Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-5877/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А53-477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнаухововй В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.11.2017 Горбацевич Н.Е.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-477/2018 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югстрой",

принятое в составе Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении на двенадцать месяцев деятельности общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - общество, заинтересованное лицо), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Урицкого, 74/10.

Решением суда от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на то, представление какой именно отчетности задержано обществом более чем на тридцать дней. Также податель жалобы полагает, что административным органом не доказано как наличие предусмотренных законом оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, так и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результата ее применения.

В отзыве на апелляционную жалобу служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 08.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Николаева Д.В. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2018 до 09 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" выступает застройщиком объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Урицкого, 74/10 на основании разрешения на строительство от 10.08.2016 N 61-310-889901-2016.

В ходе проверки службой установлены факты сокрытия поступления от участников долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика.

По данным застройщика, отраженным в ежеквартальной отчетности, по состоянию на III квартал 2017 года ООО "Югстрой" заключило 104 договора участия в долевом строительстве. Общая сумма обязательств по договорам долевого строительства - 112 307,00 тыс. руб., дебиторская задолженность участников долевого строительства по оплате договоров участия в долевом строительстве - 92 073,00 тыс. руб.

Таким образом, участниками долевого строительства перечислено застройщику денежных средств в размере - 20 234,00 тыс. руб.

Между тем, согласно полученной информации от участников долевого строительства только по 19 договорам была произведена оплата в размере - 20 092,452 тыс. руб. Между тем, сопоставляя сведения по данным 19 договорам и информацию, содержащуюся в реестре (списка) договоров участия в долевом строительстве застройщика по состоянию на 30.09.2017 следует, что участниками долевого строительства произведена оплата в размере - 29 543,084 тыс. руб.

Следовательно, застройщиком не показана информация о поступивших денежных средствах участников долевого строительства в размере - 9 450,632 тыс. руб.

Таким образом, в отчетности застройщика за II и III квартал 2017 года недостоверно показана информация о количестве поступивших денежных средств от участников долевого строительства, что отражено в приложении 1 к акту проверки от 01.12.2017 N 38/01/136.

В ходе проверки службой также установлено, что застройщиком осуществляется нецелевое расходование денежных средств полученных от участников долевого строительства.

Согласно отчетности за III квартал 2017 года застройщиком привлечено от участников долевого строительства 20,234 млн. руб. (112,307-92,073). На цели долевого строительства (с учетом кредиторской задолженности) истрачено 21,024 млн. руб. (26,823+0,8+3,499-10,098). В ходе проверки проанализирована имеющаяся в Региональной службе информация об оплате по 19 договорам долевого участия из 104 и выявлены факты сокрытия поступления от участников долевого строительства наличных денежных средств в кассу организации более чем на 9,0 млн. руб. Между тем, согласно сведениям содержащимся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2017 г., находящемуся в составе отчетности за III квартал 2017 года, остаток денежных средств и денежных эквивалентов равен 0.

Между ООО "Югстрой" и Колесниковым А.С. 21.08.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 31. По соглашению сторон от 26.09.2017 данный договор расторгнут. В ежеквартальной отчетности застройщика за II и III кв. 2017 года сведения о заключении и расторжении договора долевого участия с гр. Колесниковым А.С. не отражены. Таким образом, в отчетности застройщика за III квартал 2017 года недостоверно показана информация о заключенных и расторгнутых договорах долевого участия, что является нарушением требований статьи 23 Закона N 214-ФЗ.

В нарушение требований пунктов 2, 5, 6, 8 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ООО "Югстрой" в сети Интернет по адресу: http://ug-str.ru на дату мониторинга сайта - 30.11.2017, не размещено следующее:

- заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

- документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок;

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- изменения в проектные декларации, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ;

- проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящею Федерального закона и правилам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона;

- выбранные застройщиком способы обеспечения исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии с частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона или условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями статей 15.4 и 15.5 названного Федерального закона;

- фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания).

Проверка представленных договоров показала, что из 104 договоров денежные средства участников долевого строительства в отношении многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Урицкого, 74/10 по 8 договорам привлечены застройщиком ООО "Югстрой" в период с 13.06.2016 по 29.04.2017 до государственной регистрации договоров:

- гр. Гальченко Анны Александровны на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 19 от 31.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 31.10.2016, оформленным до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также на сумму 422 214 (четыреста двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 04.11.2016, оформленной до государственной регистрации договора. Договор участия в долевом строительстве N 19 от 31.10.2016 зарегистрирован только 12.12.2016.

- гр. Будылка Ирины Владимировны на сумму 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 34 от 23.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N 34 от 23.12.2016 зарегистрирован только 23.01.2017.

- гр. Клюевой Елены Александровны на сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 48 от 22.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 25.06.2016, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также на сумму 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 13.07.2016, оформленной до государственной регистрации договора, а также на сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 143 от 22.09.2016, оформленной до государственной регистрации договора. Договор участия в долевом строительстве N 48 от 22.09.2016 зарегистрирован только 25.10.2016.

- гр. Николаевой Юлии Михайловны на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 74 от 05.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 87 от 16.08.2016, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также на сумму 112 960 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 127 от 16.09.2016, оформленной до государственной регистрации договора, а также на сумму 112 960 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 186 от 14.10.2016, оформленной до государственной регистрации договора, а также на сумму 112 960 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 15.11.2016, оформленной до государственной регистрации договора. Договор участия в долевом строительстве N 74 от 05.09.2016 зарегистрирован только 16.11.2016.

- гр. Кузьмищева Андрея Владимировича на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 79 от 21.10.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.10.2016, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N 79 от 21.10.2016 зарегистрирован только 15.11.2016.

- гр. Прокопец Андрея Александровича на сумму 1 329 570 (один миллион триста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, до государственной регистрации договора N 92 от 03.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2016, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N 92 от 03.12.2016 зарегистрирован только 18.01.2017.

- гр. Капитоновой Нины Сергеевны на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 106 от 30.12.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 167 от 15.10.2016, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а также на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.01.2017, оформленной до государственной регистрации договора. Договор участия в долевом строительстве N 106 от 30.12.2016 зарегистрирован только 25.01.2017.

- гр. Дзюба Натальи Владимировны на сумму 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, до государственной регистрации договора N 8 от 29.04.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по пер. Урицкого, 71/10 в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 29.04.2017, оформленной до подписания и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве N 8 от 24.04.2017 зарегистрирован только 18.09.2017.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 38/01/136 от 01.12.2017.

В связи с изложенным службы обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с частью 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:

1) более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом;

2) застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные Правительством Российской Федерации;

3) застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

4) застройщиком не исполнялись требования названного Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия;

5) в проектной декларации, представленной застройщиком в контролирующий орган, застройщиком продекларированы заведомо недостоверные сведения о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 названного Федерального закона;

6) по истечении трех месяцев со дня выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушения требований, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, застройщиком не устранено нарушение таких требований.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

На основании части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила N 645).

Пунктом 2 Правил N 645 установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее -отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных Правилами N 645, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 645 отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. В состав отчетности входит предоставление информации о заключенных договорах участия в долевом строительстве.

Как указано выше и следует из материалов дела, в отчетности застройщика за III квартал 2017 года недостоверно показана информация о заключенных и расторгнутых договорах долевого участия, что является нарушением требований статьи 23 Закона N 214-ФЗ; в отчетности застройщика за II и III квартал 2017 года недостоверно показана информация о количестве поступивших денежных средств от участников долевого строительства, что отражено в приложении 1 к акту проверки от 01.12.2017 N 38/01/136; деньги полученные застройщиком от участников долевого строительства, в размере более 9 млн. руб. использованы не на цели, установленные Законом N 214; в нарушение требований пунктов 2, 5, 6, 8 части 2 статьи 3.1 Закона N 214 ООО "Югстрой" в сети Интернет по адресу: http://ug-str.ru на дату мониторинга сайта - 30.11.2017 не разместило установленную законом информацию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанными нарушения, допущенные обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, и пришел к выводу о том, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

В связи с допущенными обществом нарушениями, службой в отношении общества были применены меры воздействия, в том числе и в виде привлечения общества к административной ответственности (постановления от 06.03.2018 N 186049, N 186050, от 15.03.2018 N 186036, N 186038, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже вступили в силу, доказательства их оспаривания и отмены в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, учитывая, что судебный акт подлежит исполнению с даты его вступления в силу, то есть, в рассматриваемом случае с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не имеется, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции эти постановления еще не вступили в законную силу само по себе не является обстоятельством, исключающим право контролирующего органа на обращение в суд с заявлением о приостановлении деятельности застройщка. Законодатель принятии мер воздействия не связывает исключительно с наличием вступивших в силу административных постановлений.

Учитывая наличие значительного количества допущенных обществом существенных нарушений, что самим обществом не оспорено, заявитель фактически обратился в суд с настоящими требованиями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, что соответствует целям и задачам Закона N 214-ФЗ. Как пояснил представитель заявителя, строительные работы фактически не ведутся, обществом обратное не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 3-П, от 12.05.1998 N 14-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанная мера ответственности в первую очередь является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества состоит в осознании противоправного характера своих действий к наступившим вредным последствиям, что обуславливается отсутствием мер со стороны застройщика по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участия, произойдет увеличение количества лиц, перед которыми ответчиком не будут исполнены обязательства в порядке установленным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении общества заявленной службой меры ответственности в виде приостановления деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Выводы суда первой инстанции о неисполнении обществом требований Закона N 214-ФЗ соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и документально обществом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае наложение на общество указанного запрета является разумной мерой государственного воздействия на нарушителя, направленной как на восстановление прав уже привлеченных участников строительства объекта, так и на защиту интересов потенциальных дольщиков.

При этом, приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не ограничивает право общества в осуществлении иной хозяйственной деятельности, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности.

Наложение указанного запрета не нарушает прав застройщика, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц, является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и мерой государственного воздействия на нарушителей, для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства.

Таким образом, указанная мера направлена напротив на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом, общество не лишено возможности завершить строительство спорного дома и ввести его в эксплуатацию за счет собственных средств, строительные работы не приостанавливаются. А в случае устранения выявленных нарушений, общество также не лишено права обращаться в установленном порядке в суд для досрочного снятия установленного запрета по привлечению денежных средств граждан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев М.В. Ильина