Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-5506/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-6380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2018 по делу N А32-6380/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Джангирян Агнесы Феликсовны

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования

город-курорт Анапа

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИРФС-ДЕШЕВАЯ АПТЕКА", Лозовой Ирины Александровны, Белобровой Виктории Александровны,

об отмене разрешений на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джангирян Агнеса Феликсовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановлений от 04.08.2017 N 48 и от 04.08.2017 N 49 об отмене разрешений на строительство N RU 23-301000-964-2017 и N RU 23-301000-963-2017.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действий оспариваемых постановлений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых постановлений приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений, нарушением прав муниципального образования город-курорт Анапа. Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью надлежащего уведомления третьего лица Белобровой В.А. В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Согласно пункту 10 постановления N 55 с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение. Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых актов приведет к убыткам, сделает невозможным продолжение предпринимательской деятельности, а так же значительно затруднит в дальнейшем исполнение решения суда, а так же повлечет за собой неблагоприятные последствия, напрямую вытекающие из существа оспариваемых актов.

В соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования города-курорта Анапа, в целях организации курортного сезона в период с 15 мая и по 15 сентября каждого года строительство любых объектов на территории муниципального образования города-курорта Анапа запрещается.

В связи с тем, что разрешение на строительство от 04 августа 2017 года N RU 23-301000-964-2017 выдано на срок до 13 августа 2018 года, а разрешение на строительство от 04 августа 2017 года N RU 23-301000-963-2017 выдано на срок до 04 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не сможет окончить начатое строительство в сроки, установленные разрешениями на строительство.. Вместе с тем, к моменту вручения предпринимателю постановлений об отмене разрешений на строительство, подрядной организацией в соответствии с утвержденным проектом и на основании договоров подряда на площадку была завезена техника и инструменты, выполнен ряд работ, в том числе бетонные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия разрешений на строительство непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю до момента разрешения спора по существу. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 требования предпринимателя о признании недействительным постановлений от 04.08.2017 N 48 и от 04.08.2017 N 49 об отмене разрешений на строительство N RU 23-301000-964-2017 и N RU 23-301000-963-2017 удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-6380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева