Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6961/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-41108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-41108/2017 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Климат Строй" (далее - общество ГК "Климат Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дипстройсервис" (далее - общество "Дипстройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 150 000 руб. 16 коп. задолженности, 627 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 исковые требования общества ГК "Климат Строй" удовлетворены (т.2, л.д. 96-100).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Дипстройсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с п. 5.6. договора субподряда от 03.04.2015 N 05/09-15 оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору осуществляется после получения средств от заказчика реконструируемого объекта (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") в течение 7 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным взаимосогласованным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Также ответчик отмечает, что между обществом "Дипстройсервис" (подрядчик) и ООО "СМУ N 7" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2011 N 13-09/2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу ограждения и последующему устройству ограждения из профлиста на объекте: "Реконструкция б/о Черданская под УПЦ". Часть работ по договору от 01.08.2011 N 13-09/2011 должно было выполнять общество ГК "Климат Строй" на основании заключенного договора от 03.04.2015 N 05/09-15.

Ответчик ссылается на то, что на данный момент генподрядчиком частично оплачены работы по договору от 01.08.2011 N 13-09/2011, в результате чего ООО "СМУ N 7" имеет задолженность по оплате работ перед обществом "Дипстройсервис".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в Арбитражном суд Челябинской области рассматривается дело N А76-42/2018 о взыскании с ООО "СМУ N7" по договору от 01.08.2011 N13-09/2011 в пользу общества "Дипстройсервис" 3 844 024 руб. 38 коп. задолженности и отказал ответчику в удовлетворении требования об отложении рассмотрения данного дела по существу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-42/2018, а также не рассмотрел ходатайство о привлечении к рассмотрению данного дела ООО "СМУ N7" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С позиции ответчика, участие в судебном заседании ООО "СМУ N 7" могло бы определить срок оплаты, который суд посчитал не определенным в силу условий договора от 03.04.2015 N 05/09-15.

Общество "Дипстройсервис" также ссылается на то, что общество ГК "Климат Строй" в процессе исполнения договора от 03.04.2015 N 05/09-15 не исполнило обязанности, предусмотренные с ч. 6 п. 4.1.2. договора, не обеспечило своевременное оформление и передачу исполнительной документации заказчику совместно с генподрядчиком.

Общество ГК "Климат Строй" направило ответчику гарантийное письмо от 18.01.2017 N 005, в котором обязалось выполнить оставшийся объем работ на сумму 18 561 896 руб. 01 коп. и предъявить результаты работ генподрядчику с полным комплексом исполнительной документации на выполненный объем работ.

С позиции ответчика, в необходимый срок истец свои обязательства не исполнил, в связи с чем общество "Дипстройсервис" направило претензию от 13.06.2017 N 640 с требованием выполнить обязательства в срок до 30.06.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что в соответствии с п. 5.8. договора от 03.04.2015 N 05/09-15 генподрядчик вправе задержать подрядчику платежи без наступления для генподрядчика последствий, предусмотренных п.10 (имущественная ответственность) договора, в следующих случаях:

- при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре (по вине подрядчика);

- при невыполнении условий п. 4.1. договора от 03.04.2015 N 05/09-15.

С позиции ответчика, ввиду того, что истец не представил в полном объеме исполнительную документацию, общество "Дипстройсервис" не производило расчет в полном объеме.

От общества ГК "Климат Строй" 18.06.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что обязательства по договору от 03.04.2015 N 05/09-15 исполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами формы КС-2, КС-3 от 31.12.2016.

Общество ГК "Климат Строй" считает необоснованным довод ответчика о непередаче ему исполнительной документации, поскольку вся исполнительно-техническая документация передана обществу "Дипстройсервис" в феврале 2017 года, что подтверждается реестрами передаваемой исполнительной документации.

Данные документы не были приобщены к материалам дела ранее, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения в данной части.

Истец также считает, что судом правомерно отклонен довод ответчика о задолженности перед ним ООО "СМУ N 7", поскольку взаимоотношения между ответчиком и ООО "СМУ N 7" не имеют отношения к настоящему делу.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом ГК "Климат Строй" реестры передаваемой исполнительной документации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обосновано непредставление данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ГК "Климат Строй" (подрядчик) и обществом "Дипстройсервис" (генподрядчик) (ранее - ЗАО "Дипстройсервис") заключен договор субподряда от 03.04.2015 N 05/09-15 (далее также - договор; т.1, л.д. 23-28) по выполнению работ по объекту "Реконструкция базы отдыха Черданская под УПЦ": Автоматизация отопления и вентиляции (с комплектацией приточной установки П1).

В процессе выполнения работ по договору предмет и цена изменялись сторонами и дополнялись Дополнительными соглашениями: от 28.05.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2, от 29.05.2016 N 3, от 11.04.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 01.08.2016 N 6, от 03.08.2016 N 7, от 31.12.2016 N 8.

В п. 2.6. договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех его обязательств и работ по настоящему договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора и возмещение нанесенного вреда генподрядчику с зачетом ранее перечисленных средств.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2,5 и 10 договора.

Пунктом 5.4. договора установлена обязанность генподрядчика ежемесячно производить оплату выполненных подрядчиком работ на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры, справки КС-3 и акта выполненных работ.

Общество ГК "Климат Строй" выполнило работы, предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений, а общество "Дипстройсервис" приняло результат этих работ без возражений по качеству, объему и цене.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ генподрядчиком подтверждается следующими документами:

- справкой формы КС-3 от 30.12.2016 N 413 на сумму 18 561 896 руб.

01 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/1 на сумму 143 079 руб. 06 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/2 на сумму 432 256 руб. 70 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/3 на сумму 1 789 266 руб. 66 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/4 на сумму 284 824 руб. 13 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/5 на сумму 1 277 995 руб. 38 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/6 на сумму 1 624 813 руб. 94 коп.;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/7 на сумму 521 869 руб. 44 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/8 на сумму 938 031 руб. 95 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/9 на сумму 3 172 841 руб. 86 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 413/10 от 31.12.2016 г. на сумму 73 184 руб. 26 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/11 на сумму 784 701 руб. 57 коп..;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 413/12 от 31.12.2016 на сумму 1 460 709,63 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/13 на сумму 137 783 руб. 90 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/14 на сумму 962 928 руб. 01 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/15 на сумму 586 263 руб. 49 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/16 на сумму 117 436 руб. 63 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/17 на сумму 297 787 руб. 37 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/18 на сумму 135 247 руб. 75 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/19 на сумму 225 494 руб. 53 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/20 на сумму 192 791 руб. 37 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/21 на сумму 47 882 руб. 39 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/22 на сумму 56 689 руб. 87 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/23 на сумму 143 079 руб. 06 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/24 на сумму 23 418 руб. 59 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/25 на сумму 133 734 руб. 85 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/26 на сумму 107 626 руб. 31 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/27 на сумму 258 461 руб. 35 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/28 на сумму 28 677 руб. 65 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/29 на сумму 235 102 руб. 40 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/30 на сумму 21 288 руб. 91 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/31 на сумму 273 070 руб. 89 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/32 на сумму 35 248 руб. 72 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/33 на сумму 670 072 руб. 59 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/34 на сумму 1 122 руб. 12 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/35 на сумму 5 996 руб. 68 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/36 на сумму 1911 руб. 53 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/37 на сумму 69 063 руб. 02 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/38 на сумму 13 501 руб. 55 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/39 на сумму 127 736 руб. 60 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/40 на сумму 127 736 руб. 60 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/41 на сумму 13 501 руб. 55 коп.;

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 N 413/42 на сумму 1 007 664 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 43-153, т.2, л.д. 1-33).

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате работ, выполненных истцом в декабре 2016 года, в размере 3 150 000 руб. 16 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 18-21) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы подтверждается представленными в материалах дела актами, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что срок по оплате выполненных истцом работ не наступил в связи с неоплатой работ заказчиком реконструируемого объекта (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), поскольку условие договора (пункт 5.6 договора) предоставляет возможность бессрочной отсрочки оплаты работ, ставит оплату в зависимость от усмотрения заказчика или гензаказчика, превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору от 03.04.2015 N 05/09-15 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество ГК "Климат Строй" выполнило работы, предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений, а общество "Дипстройсервис" приняло результат этих работ без возражений по качеству, объему и цене, что подтверждается представленными в материалах дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 43-153, т.2, л.д. 1-33).

В нарушение условий договора и действующего законодательства работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла задолженность по оплате работ, выполненных истцом в декабре 2016 года, в размере 3 150 000 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.6. договора субподряда от 03.04.2015 N 05/09-15 оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору осуществляется в течение 7 дней после получения средств от заказчика реконструируемого объекта (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Поступление денежных средств от заказчика реконструируемого объекта (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") не обладает качеством неизбежности, в связи с чем условие п. 5.6. договора от 03.04.2015 N 05/09-15 в части установления обязанности ответчика по оплате работ после получения им оплаты от заказчика реконструируемого объекта не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных положений закона ответчик должен исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом.

Требование об исполнении своего обязательства по полной оплате оказанных услуг направлено истцом ответчику в виде претензии (т.1, л.д. 18-22), однако задолженность обществом "Дипстройсервис" в полном объеме не погашена.

На основании изложенного доводы ответчика об освобождении его от обязанности по оплате оказанных истцом услуг на основании п. 5.6. договора от 03.04.2015 N 05/09-15 в связи с непоступлением оплаты от заказчика реконструируемого объекта (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик также отметил, что между обществом "Дипстройсервис" (подрядчик) и ООО "СМУ N 7" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2011 N 13-09/2011, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу ограждения и последующему устройству ограждения из профлиста на объекте: "Реконструкция б/о Черданская под УПЦ". Часть работ по договору от 01.08.2011 N 13-09/2011 должно было выполнять общество ГК "Климат Строй" на основании заключенного договора от 03.04.2015 N 05/09-15.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в Арбитражном суд Челябинской области рассматривается дело N А76-42/2018 о взыскании с ООО "СМУ N7" по договору от 01.08.2011 N13-09/2011 в пользу общества "Дипстройсервис" 3 844 024 руб. 38 коп. задолженности, и отказал ответчику в удовлетворении требования об отложении рассмотрено данного дела по существу до окончания рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-42/2018, а также не рассмотрел ходатайство о привлечении к рассмотрению данного дела ООО "СМУ N7" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как было отмечено в настоящем постановлении ранее, указание сторонами в договоре от 03.04.2015 N 05/09-15 на обязанность оплаты выполненных и принятых работ в течение 7 дней после получения средств от заказчика реконструируемого объекта (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение денежных средств от заказчика реконструируемого объекта не обладает качеством неизбежности.

Таким образом, обязанность общества "Дипстройсервис" по оплате выполненных обществом ГК "Климат Строй" в настоящем случае основано на доказанности выполнения спорных работ истцом и принятии данных работ ответчиком.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить выполненные работы не зависит от взаимоотношений общества "Дипстройсервис" с ООО "СМУ N 7", в связи с чем основания для привлечения ООО "СМУ N 7" в к участию в деле в качестве третьего лица, а также для отложения судебного разбирательства до разрешения спора по делу N А76-42/2018 у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы общества "Дипстройсервис" о том, что общество ГК "Климат Строй" в процессе исполнения договора от 03.04.2015 N 05/09-15 не исполнило обязанности, предусмотренные с ч. 6 п. 4.1.2. договора, не обеспечило своевременное оформление и передачу исполнительной документации заказчику совместно с генподрядчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются представленными истцом в суде апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: подписанными со стороны истца и ответчика в феврале 2017 года реестрами передаваемой исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества ГК "Климат Строй" о взыскании с ответчика 3 150 000 руб. 16 коп. задолженности за выполненные по договору от 03.04.2015 N 05/09-15 работы.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 627 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 14.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (т.1, л.д. 8-15) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5.8. договора от 03.04.2015 N 05/09-15 генподрядчик вправе задержать подрядчику платежи без наступления для генподрядчика последствий, предусмотренных пунктом 10 договора при отставании выполненных работ по срокам, оговоренным в договоре (по вине подрядчика), при невыполнении условий п. 4.1. договора от 03.04.2015 N 05/09-15, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, спорные акты приемки выполненных работ датированы 31.12.2016, что соответствует требованиям п. 3.1. договора от 03.04.2015 N 05/09-15 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 N 8 (т.1, л.д. 42).

Кроме того, п. 5.8. договора указывает на освобождение генподрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 10 договора, тогда как истцом к ответчику в настоящем случае применена ответственность, предусмотренная законом (ст. 395 ГК РФ), а не договором.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка ответчиком оплаты выполненных истцом работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества "Дипстройсервис" 627 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 10.01.2017 по 14.12.2017.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-41108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дипстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова