Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-4502/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-90271/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4502/2018) ООО "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-90271/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "СИРИУС"

об изъятии и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - ответчик) Трактора Беларус 82.1 заводской N машины 808219632, 2016 года выпуска, двигатель N 945524, коробка передач 577896, основной ведущий мост N 878254/07618-02, цвет синий, предприятие изготовитель ОАО "Минский Тракторный Завод", паспорт самоходной машины ТС 171516 от 06.06.2016 г., а также о взыскании 128 824,93 руб. задолженности по договору лизинга N 53/16-ННГ от 15.04.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2018 у ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1055201507613) изъят и передан ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545) Трактор Беларус 82.1 заводской N машины 808219632, 2016 года выпуска, двигатель N 945524, коробка передач 577896, основной ведущий мост N 878254/07618-02, цвет синий, предприятие изготовитель ОАО "Минский Тракторный Завод", паспорт самоходной машины ТС 171516 от 06.06.2016 г. С ООО "СИРИУС" (ОГРН: 1055201507613) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810273545) взыскано 128 824,93 руб. задолженности по договору лизинга N 53/16-ННГ от 15.04.2016 г., а также 10 865,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СИРИУС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, суд первой инстанции неполно и невсесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель, покупатель, истец) и ООО "Сириус" (лизингополучатель, ответчик) 15.04.2016 г заключен договор лизинга N 53/16-ННГ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016 г.

По условиям договора истец обязался приобрести у определенного ответчиком (лизингополучателем) продавца (ООО "Трактористы") указанное лизингополучателем имущество - Трактор Беларус 82.1 2016 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Трактористы" договор поставки от 15.04.2016 N 53/16-ННГ-К, товаром по которому являлся Трактор Беларус 82.1 2016 года выпуска.

Как указывает истец, он понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное лизингополучателем имущество по договору поставки от 15.04.2016 N 53/16-ННГ-К в сумме 2 160 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Трактористы" 10.06.2016 г. передало Трактор Беларус 82.1 2016 года выпуска покупателю и лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом 3363, паспортом самоходной машины ТС 171516.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 10.06.2016 Трактор Беларус 82.1 2016 года выпуска передан ООО "Сириус".

Следовательно, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N 53/16-ННГ.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Ссылаясь на то, что ООО "Сириус" ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, по состоянию на 19.09.2017 г. ООО "Сириус" по договору лизинга N 53/16-ННГ не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 25.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017). Задолженность на момент расторжения договора лизинга составляет 178 824,93 руб. По состоянию на 26.10.2017 г. задолженность составляет 128 824,93 руб.

Как указано в п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Сириус" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучателем допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ООО "Балтийский лизинг" 19.09.2017 г. направило ООО "Сириус" телеграммы N 263/669 и 263/670, которыми уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

В силу п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Сириус" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

При таких обстоятельствах договор расторгнут с 20.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать изъятия этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком лизинговых платежей в установленном порядке, доказательств возвращения имущества истцу не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-90271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина