Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-6856/18

г. Челябинск

27 июня 2018 г.

Дело N А76-21119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-21119/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ефанов Николай Александрович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ефанов Николай Александрович (далее - ИП Ефанов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" (далее - общество "РитейлГрупп", ответчик), о взыскании 164 451 руб. 61 коп. задолженности по договору, 9 167 руб. 83 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 29-31).

Общество "РитейлГрупп" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

С учетом мнения ИП Ефанова Н.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ИП Ефанов Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РитейлГрупп" (пользователь) и ИП Ефановым Н.А. (исполнитель) подписан договор возмездного пользования конструктивным элементом недвижимого имущества для присоединения рекламной конструкции от 19.07.2016 (с протоколом разногласий от 19.07.2016, т.1, л.д. 8-14).

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется передать в возмездное временное пользование пользователю без оформления акта приема-передачи конструктивный элемент недвижимого имущества здания (далее - объект), расположенного по адресу г. Челябинск, улица 40 лет Победы, дом 4, именуемые в дальнейшем - конструктивный элемент, для установки и эксплуатации рекламной конструкции на данном конструктивном элементе средств наружной рекламы (п. 2.1 договора).

Конструктивный элемент принадлежит исполнителю на основании паспорта рекламного места, выданного Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (п.2.3 договора, т.1 л.д. 57-60).

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон его заключивших. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Срок пользования конструктивным элементом с 19 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года (п. 2.5 договора).

Плата за пользование начисляется с момента, указанного в п. 2.5 договора, размер платы за пользование конструктивным элементом составляет 30 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

Внесение платы за пользование производится не позднее 5 числа текущего месяца путем предоплаты за текущий месяц (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право исполнителя в любое время отказаться от настоящего договора, независимо от нарушения его условий, письменно известив об этом другую сторону за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения настоящего договора. Пользователь также вправе в любое время отказаться от настоящего договора, независимо от нарушений его условий, письменно известив об этом другую сторону за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) в случае если пользователь допускает просрочку по уплате двух подряд платежей за пользование, исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке за 10 календарных отказаться от исполнения настоящего договора (пользователю направляется письменное уведомление о прекращении договора) и произвести демонтаж рекламной конструкции.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.03.2017, от 29.06.2017 об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 15. 16), которые оставлены без удовлетворения.

ИП Ефанов Н.А. 08.08.2017 направил в адрес общества "РитейлГрупп" уведомление о расторжении договора от 19.07.2016 возмездного пользования конструктивным элементом недвижимого имущества для присоединения рекламной конструкции с 18.08.2017 (т.1, л.д. 82).

ИП Ефановым Н.А. 09.08.2017 повторно сделаны фотографии объекта на фоне газеты "Вечерний Челябинск", свидетельствующие о том, что ответчик осуществляет использование конструктивного элемента по состоянию на на указанную дату (т.1, л.д. 87-109).

В связи с тем, что ООО "РитейлГрупп" самостоятельно конструктивный элемент не освободило, истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Проект РА" от 14.08.207 N 14 (далее - общество "Арт-Проект РА" на демонтаж рекламной конструкции (т.1, л.д. 111-113)

Согласно п. 1.2 договора общество "Арт-Проект РА" обязуется демонтировать баннер размером 105 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.4.

Рекламное полотно демонтировано обществом "Арт-Проект РА" 17.08.2017 и передано старшему продавцу общества "РитейлГрупп" магазина "Перевый Кеговый" Абдуллиной Р.С. по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 4 А, о чем имеется расписка в получении, удостоверенная печатью организации ответчика (т.1, л.д. 110).

Расходы по демонтажу составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 110.1).

Истец, указывая, что в период с февраля 2017 по 17 август 2017 года обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 164 451 руб. 61 коп., начислил пени и обратился в суд с рассматриваемым иском (расчет, т.1 л.д. 131).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 164 451 руб. 61 коп. долга за период с 01.02.2017 по 17.08.2017 является обоснованным.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оценив условия представленного договора возмездного пользования конструктивным элементом недвижимого имущества для присоединения рекламной конструкции от 19.07.2016 (т.1, л.д. 8-14), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ИП Ефанов Н.А. свои обязательства по договору возмездного пользования конструктивным элементом недвижимого имущества для присоединения рекламной конструкции от 19.07.2016 исполнил надлежащим образом, передал в возмездное временное пользование пользователю без оформления акта приема-передачи конструктивный элемент недвижимого имущества здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 4.

В этой связи, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению платы за пользование этим имуществом.

Поскольку доказательств уплаты денежных средств по договору в период с февраля 2017 по 17.08.2017 в полном объеме ответчик не представил, требование о взыскании основного долга в сумме 164 451 руб. 61 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий от 19.07.2016) предусмотрена ответственностью ответчика за неисполнение своих обязательств по уплате арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (т.1, л.д. 131) проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-21119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РитейлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова