Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-22963/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22963/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-175703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-175703/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) к обществу с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) о взыскании процентов за пользование займом и пени

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) - Попов К.Н. по доверенности от 31.10.2017;

от ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) - Григорьева Е.Н. по доверенности от 30.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) проценты за пользование займом в размере 4 739 832 руб. 88 коп. и пени в размере 1 152 266 руб. 36 коп., начисленные за период с 30.06.2015 г. по 24.11.2017 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты взыскиваемых процентов и пени, поскольку получив заём от истца на сумму 70 000 000 руб. вернул денежные средства в размере 89 535 000 руб., таким образом, обязательства по оплате процентов исполнены надлежащим образом.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в заявленном размере, при этом исходил из следующего:

- с учетом позиции истца, исключил из числа доказательств по делу Договор займа N ЦРС/4 от 17.01.2014 в редакции истца и акт взаимозачета N 39 от 06.10.2015;

- принимая судебный акт учитывал редакцию Договора займа N ЦРС/4 от 17.01.2014 представленную ответчиком;

- установил, что между сторонами 17.01.2014 был заключен договор займа N ЦРС/4 по условиям которого истец/займодавец предоставил ответчику/заёмщик заём в размере 20 000 000 руб. под 8,25% годовых со сроком возврата 31.12.2015, при этом, Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2014 и N 2 от 02.02.2015 стороны согласовали увеличение займа до 70 000 000 руб. с изменением размера процентной ставки до 12,5% годовых, подлежащих начислению в день следующий за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, а также указали, что проценты начисляются на часть суммы займа пропорционально сроку обладанию Заемщиком соответствующими частями суммы займа и выплачиваются Заемщиком в день возврата последней части суммы займа;

- установил, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа исполнены, тогда как проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачены и поскольку в досудебном порядке ответчик обязательств по оплате процентов за пользование займом не исполнил, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском;

- руководствовался статьями 307,309,310, 329,330, 807, 810(п.1) ГК РФ, 65, 71 АПК РФ;

- учёл возражения истца на доводы ответчика и согласился с тем что уплата процентов ответчиком не производилась, а поступление денежных средств в размере 19 535 000 руб. от ответчика связано с исполнением по иным обязательствам сторон и переплата по договору займа была учтена при расчетах между сторонами по разовым займам - не в рамках спорного договора;

- отклоняя доводы ответчика, указал, что ответчик в обоснование своей позиции не представил суду платежных поручений, в которых в назначении платежа указывалось бы на уплату процентов по Договору займа, или иных документов, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о зачете взаимных обязательств сторон в счет погашения начисленных процентов за пользование заемными средствами по Договору - тем самым не доказал факта уплаты процентов за пользованием займом по Договору;

- признал расчет взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами представленный истцом, арифметически и методологически выполненным верно;

- учёл что ответчиком расчет процентов по существу не оспорен, контр-расчет не представлен;

- требование в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 18.01.2014 по 30.12.2015 подлежит удовлетворению в размере 4 739 832 руб. 88 коп.;

- посчитал требование в части взыскания с ответчика пени в размере 1 152 266 руб. 36 коп., начисленных за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 также правомерным, поскольку п. 3.2 Договора согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата части суммы займа более чем на 10 рабочих дней, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа, а ответчик нарушил срок уплаты процентов за пользование займом в размере 4 739 832 руб. 88 коп. на 694 дня.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в иске отказать, поскольку:

- вывод суда о том, что Ответчик не доказал факт уплаты процентов за пользование займом по договору, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: обязательства по договору займа Ответчиком исполнены полностью, подтверждением чему являются платежные поручения на общую сумму 83 885 000 руб.;

- все платежи произведены Ответчиком до установленной договором займа даты возврата - до 31.12.2015 г., соответственно основания для начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также договорной неустойки отсутствуют;

- суд взыскал с Ответчика пени в размере 1 152 266 руб. 36 коп, начисленные за период с 01.01.2016 по 24.11.2017, однако не учёл, что Истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что следует из содержания его расчета (приложение к исковому заявлению) и начислял проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, при этом не ссылался в исковом заявлении на п.3.2. договора займа, предусматривающий ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы или части суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- неустойка (штраф, пени), предусмотренная ст. 330 ГК РФ, по своей правовой природе отличается от процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ;

- суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, удовлетворив требование, которое Истцом не заявлялось, при этом, процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных истцом требований, а также возможности самостоятельно изменять предмет или основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

представитель истца согласился с доводом жалобы относительно неустойки/процентов, на вопрос суда пояснил, что действительно изначально просили договорную неустойку и рассчитывали её на основании того договора, что впоследствии был исключен судом из числа доказательств, однако впоследствии произвели расчет в на основании ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки; в остальном просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что оплаты процентов за пользование займом не было и "переплата" по представленным платежным поручениям относится к оплате иных обязательств ответчика перед истцом, просил в указанной части решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пени в размере 1 152 266 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований и представленного расчета (после уточнения иска - т.1 л.д. 49) истец просит взыскать невыплаченные проценты за пользование займом в сумме 4 739 832 руб. 88 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 152 266 руб. 36 коп., начисленные на сумму в размере 4 739 832 руб. 88 коп. за период с 30.06.2015 г. по 24.11.2017 г.

Таким образом, расчет суммы 1 152 266 руб. 36 коп. должен соответствовать редакциям ст. 395 ГК РФ за указанные периоды, поскольку:

- с 01.08.2016 г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - подлежали уплате проценты на сумму долга и размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- до указанного периода, в соответствии с ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - определялись исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, представленный истцом расчет таких данных не содержит.

Суд первой инстанции принимает во внимание редакцию договора, представленную ответчиком - из п. 2.3 которого следует, что срок возврата займа - до 31.12.2015 г. (в редакции договора, представленного истцом и исключенного из числа доказательств - срок возврата займа - 30.06.2015), однако, взыскивает пени в заявленном размере (1 152 266 руб. 36 коп.), при этом период указывает как с 01.01.2016 по 24.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца согласился с тем, что в деле отсутствует не только надлежащий расчет взыскиваемой суммы, но и понимание как таковое, что в итоге просили взыскать и как это следовало рассчитывать, при этом, суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения - взыскал "договорную неустойку" - соответственно расчёт не может быть проверенным, обоснованным и арифметически верным, и судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, ввиду его недоказанности.

В связи с этим принятое по делу 13.03.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени в сумме 1 152 266 руб. 36 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование займом - судебная коллегия полагает решение правомерным, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчик не доказал в надлежащем порядке уплату процентов за пользование займом.

Ссылка ответчика на платежные поручения и то что суммарная выплата по ним, превышает полученную сумму займа - судебной коллегией также отклоняется, поскольку, в графе "назначение платежа" - не указана разбивка по суммам уплачиваемым в счет возврата самого займа и процентов за его пользование. Имеется указание на договор и сумму займа с указанием процента суммы займа взыскиваемого по договору. Судебная коллегия учитывает, что с учетом доп. соглашений к договору, представленных ответчиком, менялась не только сумма предоставленного займа, но и процент за его пользование (с 8,25% до 12,5%)

Довод ответчика об ином - противоречит как представленным документам, так и п. 2.2. и 2.3 Договора займа и п. 2.2. Доп.соглашений из которых следует, что проценты выплачиваются заемщиком в день возврата последней части суммы займа, а последним днем возврата займа является - 31.12.2015 г., таким образом, оснований для выплаты процентов за пользование займом по договору займа в более ранний период у ответчика не усматривалось.

Расходы по госпошлине:

- при подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 42 589 руб.; исходя из суммы иска (5 892 099, 24 руб.) следовало оплатить 52 460 руб.;

- за подачу иска - относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, составляют 42 201 руб. и подлежат взысканию в пользу истца; с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 9 871 руб. (соответствуют сумме иска во взыскании которой было отказано);

- за подачу апелляционной жалобы - относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269(п. 2), 270(п.2 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 г. по делу N А40-175703/17 отменить в части взыскания пени в размере 1 152 266 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 36 коп., в указанной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) 42 201 (сорок две тысячи двести один) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) в доход федерального бюджета РФ 9 871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. - доплату по госпошлине за подачу иска

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан