Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-6783/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-89845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от истца - Насонова Т.В. представитель по доверенности 04.07.2017,

от ответчика - Крылова А.О. представитель по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ашан" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-89845/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовский молзавод" (ИНН 2225102245, ОГРН 1092225002737) к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский молзавод" (далее - истец, ООО "Березовский молзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ответчик, ООО "Ашан") о взыскании 708.317 руб. 83 коп. задолженности, 42.192 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-89845/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ашан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 стороны заключили договор поставки N Н 12967, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательства по приему и оплате полученного товара.

Срок платежа согласован сторонами в разделе I годового соглашения 2016 к договору, согласно условиям которого платеж за поставленные товары осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета - фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару, если они были поучены после приемки товара.

В годовом соглашении 2017 к договору стороны согласовали условия оплаты товара - отсрочка платежа сроком на 25 календарных дней со дня фактического получения товара.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) за период с 11.01.2017 по 22.02.2017 поставил, а ответчик (покупатель) принял по товарно-транспортным накладным товар (молочную продукцию).

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность составила 708.317 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате товара, ссылаясь оплату по платежным поручениям от 28.03.2017 N 0062701, N 0061979, от 25.04.2017 N 0088578 на общую сумму 396.079 руб. 52 коп., а также на зачет встречных однородных требований N Z1712005006, N Z1712005007, N Z1712005008, N Z1712005009 на общую сумму 312.238 руб. 31 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 708.317 руб. 83 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с I годового соглашения при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать с соответствующего покупателя оплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования о размере неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с пунктом I годового соглашения начислил ответчику неустойку за период с 25.03.2017 по 05.10.2017 в размере 42.192 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ссылка ответчика на погашение задолженности по платежным поручениям от 28.03.2017 N 0062701 на сумму 118.750 руб. 26 коп. и N 0061979 на сумму 195.104 руб. 59 коп. несостоятельна, поскольку в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны иные товарные накладные, не являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи по указанным платежным документам засчитаны истцом в оплату иных товарных накладных, не являющихся предметом спора, что следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов за 2017 год, не оспоренного ответчиком.

Несогласие ответчика с произведенным истцом распределением платежей не свидетельствует об отсутствии у него задолженности.

Довод ответчика о погашении задолженности на общую сумму 31.238 руб. 31 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований N Z1712005006, NZ1712005007, N Z1712005008, N Z1712005009 также несостоятелен в силу следующего.

В обоснование проведения зачета ответчик указал на договор N У12967 от 01.11.2015 на оказание услуг по распространению на территории объектов ответчика (магазинов) или иных согласованных сторонами местах информации, направленной на привлечение внимания к товарам, производимым истцом и их продвижение на рынке.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявления о зачете встречных однородных требований N Z1712005006 на сумму 389.400 руб. содержат расхождения в экземплярах, представленных истцом и ответчиком.

В направленном в адрес истца экземпляре не указаны обязательства, подлежащие зачету, а именно в заявлении отсутствует ссылка на договор поставки.

Тогда как в представленном ответчиком в материалы дела заявлении о зачете имеется ссылка на договор.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца заявления N Z1712005006 в редакции, которая представлена им в материалы дела.

В приложении к заявлению о зачете отсутствуют ссылки на наименования документов, по которым производится зачет (указаны лишь номера).

В приложении к заявлению о зачете в экземпляре ООО "Березовский молзавод" указаны документы, которые ответчику не выставлялись.

При этом, в экземпляре ООО "Ашан" указаны документы, не принятые истцом и подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Возражения истца на зачет и на документы указанные в заявлении направлены в адрес ответчика, которые последним не оспорены.

Истец указал на документы, которые дублируются в иных заявлениях о зачете, представленных в материалы дела.

Таким образом, зачеты произведены ответчиком дважды.

Кроме того, услуги, указанные в актах N F-2016091701 от 31.12.2016 и N F-2016091698 от 22.12.2016, ответчиком не оказывались.

Согласно пункту 3.3.3 договора оказания услуг N У12967 заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней со дня их получения, и возвращать исполнителю один экземпляр подписанных актов, либо в тот же срок направлять исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Однако 10.02.2017 (в срок, предусмотренный договором) в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов.

Заявление о зачете встречных однородных требований N Z1712005007 на сумму 4.684 руб. 85 коп. также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в качестве обязательства по оплате ответчиком указан документ за N 4555 от 28.12.2016.

Требования по товарной накладной N 4555 от 28.12.2016 не заявлялась истцом.

В заявлении о зачете встречных однородных требований N Z1712005008 на сумму 112.120 руб. 74 коп. со стороны ООО "Ашан" указаны документы, которые истцом не приняты, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Возражения по зачету, направлялись в адрес ответчика, что подтверждено документально, и ответчиком не оспорено.

В заявлении направленном в адрес ООО "Березовский молзавод" указаны документы, которые отражены в других зачетах.

В приложении к заявлению о зачете встречных однородных требований N Z1712005009 на сумму 318.600 руб. (экземпляр истца) указаны документы, которые не выставлялись ответчику.

Возражения по заявлению о зачете направлялись истцом в адрес ответчика, последним не оспорены.

Доказательства направления возражений представлены в материалах дела.

Кроме того, в экземпляре истца указаны документы, которые дублируются в иных заявлениях о зачете, представленных в материалах дела.

Поскольку акты оказания услуг со стороны заказчика по оспариваемым зачетам не подписывались, более того на них направлены мотивированные отказы от подписания, ответчик не имел законных оснований для включения указанных сумм по неподписанным заказчиком актам в зачеты.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-89845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич