Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-25845/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-76793/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТК "Магистраль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-76793/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "ОТК "Магистраль"

к ООО СК "Родник"

о взыскании 16 261 178 рублей 88 копеек долга, 1 458 554 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК "Магистраль" (далее - ООО "ОТК "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности в размере 16 261 178 рублей 88 копеек, пени в размере 1 458 554 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 111 599 рублей.

Истец 26 апреля 2018 года подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 17 719 729 рублей 97 копеек на денежные средства, находящиеся и поступающие в адрес Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник".

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договоров, заключенных между ответчиками по результатам торгов по заявке N 31705691704.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, на то, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2018 представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что истец, ссылаясь на сведения из Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), указывает на то, что в арбитражных судах Российской Федерации рассматриваются дела к ответчику на общую сумму 558,6 млн. руб., и в апреле 2018 года значительно увеличилась исковая нагрузка. В

Кроме того, истец указал, что согласно сведениям СМИ, группа компаний Кристалл Лефортово, аффилированная с ответчиком, "собирается остановить два своих предприятия "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в Саранске и "СК Родник" в Самаре", о чём указано в статье, опубликованной в газете "Коммерсантъ", N 43 от 15.03.2018, стр. 7.1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности, принятие таких мер не обеспечит сохранения баланса интересов сторон, не гарантирует предотвращение нарушения интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-76793/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко