Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-6273/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-17424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Княжева М.А.(доверенность от 30.05.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представитель Данькина Н.В.(доверенность от 23.01.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель Данькина Н.В.(доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу N А49-17424/2017 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1135837000980; ИНН 5837053631),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ОГРН 104580399999; ИНН 5837006656),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933; ИНН 5836010515),

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017 N 7542 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 638799 руб. по операциям с контрагентом ООО "Регионснаб", соответствующих сумм пени и штрафа,

и решения от 23.11.2017 N 06-10/173,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - ответчики), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017 N 7542 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 638799 руб. по операциям с контрагентом ООО "Регионснаб", соответствующих сумм пени и штрафа, и решения от 23.11.2017 N 06-10/173.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2017 N 7542 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 638799 руб. по контрагенту ООО "Регионснаб", соответствующих сумм пени и штрафа, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.11.2017 N 06-10/173 в этой же части, проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о фиктивности хозяйственных операций заявителя с ООО "Регионснаб", полагает, что соблюдены все требования налогового законодательства, необходимые для применения налоговых вычетов.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылаются на то, что изначально заявителем представлены сканированные образы первичных документов первого экземпляра транспортной накладной. Согласно порядку заполнения, транспортная накладная составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, причем грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

При проверке документов установлены расхождения в сканированных образах транспортных накладных, представленных ООО "Лидер" по требованиям N 23522, N 23523 от 04.04.2017, копиях транспортных накладных, приложенных к возражениям на акт камеральной проверки N 13536 от 26.05.2017, и первичных документах, представленных по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (N 09-33/05414 от 30.06.2017).

По мнению налоговых органов, несоответствие транспортных накладных требованиям законодательства, содержащие в них недостоверной информации свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операциях между Заявителем и ООО "Регионснаб".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. на 04.06.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 04.06.2018 на 25.06.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Кувшинова В.Е. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Лидер" представило в адрес ответчика уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., в соответствии с которой отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 20 561 351 руб.

Налоговым органом в период с 22.02.2017 по 22.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО "Лидер" за 4 квартал 2016 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 26.05.2017 N 13536 и вынесено оспариваемое решение от 06.09.2017 N 7542, в которых указано на неправомерную неуплату заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 638799 руб., в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика строительных материалов, ООО "Лидер" начислены пени в сумме 38358 руб. 92 коп. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15969 руб. 98 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 23.11.2017 N 06-10/173 апелляционная жалоба ООО "Лидер" на решение инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы от 06.09.2017 N 7542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения ответчиков противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Заявитель в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов за 4 квартал 2016 г. по приобретению строительных материалов представил счета-фактуры ООО "Регионснаб" на сумму 4187681 руб. 40 коп., в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 638 799 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

17.10.2016 ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (заказчик) заключило с ООО "Лидер" (исполнитель) государственный контракт N 0155200002216000351.2016.298186 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с.Соседка - с.Каменка Башмаковского района Пензенской области на сумму 54452892 руб. (в том числе НДС - 8306373 руб.) (т. 10 л.д. 87-92).

В целях выполнения условий вышеуказанного государственного контракта ООО "Лидер" (покупатель) заключило договоры поставки с ООО "Регионснаб" (поставщик) от 19.10.2016 N N 11, 12, 13, 14, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю щебень и доломитовую муку (т.3 л.д. 114-120, т. 5 л.д. 10-13).

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Лидер" представило налоговому органу счета-фактуры ООО "Регионснаб": от 07.11.2016 N 104 на сумму 2768220 руб. (НДС - 422270 руб. 85 коп.), 07.11.2016 N 103 на сумму 367543 руб. 80 коп. (НДС - 56066 руб.), 07.11.2016 N 101 на сумму 75654 руб. (НДС - 11540 руб. 44 коп.), 07.11.2016 N 102 на сумму 169026 руб. (НДС - 25783 руб. 63 коп.), 10.11.2016 N 105 на сумму 156312 руб. (НДС - 23844 руб. 20 коп.), 10.11.2016 N 106 на сумму 90405 руб. 60 коп. (НДС - 13790 руб. 68 коп.), 23.11.2016 N 121 на сумму 424035 руб. (НДС - 64683 руб. 31 коп.),

05.12.2016 N 130 на сумму 136458 руб. (НДС - 20819 руб. 75 коп.); товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, документы качества, паспорта (т. 3 л.д. 104-113, 121-150, т. 4 л.д. 1-98).

Оплата за строительные материалы произведена ООО "Лидер" на расчетные счета ООО "Регионснаб".

Материалами дела также установлено, что ООО "Регионснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 10.12.2015 по адресу: г.Пенза, ул.Красная, 74, и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Основной вид деятельности ООО "Регионснаб" - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО "Регионснаб" является Арустамов А.М. ООО "Регионснаб" документы по запросу налогового органа не представило, по месту регистрации отсутствует (т.6 л.д. 68-69).

Среднесписочная численность работников ООО "Регионснаб" за 2016 г. - 1 чел., движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы по запросу налогового органа представила протокол допроса Арустамова А.М., проведенного 22.12.2016, который отказался от дачи объяснений, сославшись на плохое самочувствие, и пояснил, что ничего не помнит, и сказать ничего не может (т. 6 л.д. 65-67).

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО "Регионснаб" при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 93 876 471 руб. заявлен НДС к уплате в бюджет в сумме 9088 руб. (т. 9 л.д. 92-105).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регионснаб" видно, что поступившие от ООО "Лидер" денежные средства в течение 1-2 банковских дней общество перечислило ИП Яцковой С.Ю. (за щебень без НДС), ООО "Снабжение58" (за щебень), а также были "обналичены" (т.10 л.д. 1-61).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Снабжение58" показал, что поступившие от ООО "Регионснаб" денежные средства, в течение 1-2 банковских дней были перечислены ИП Яцковой С.Ю. (за щебень без НДС) и другим предпринимателям, а также "обналичены" (т. 11 л.д. 109-127).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ИП Яцковой С.Ю. налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от ООО "Регионснаб" и ООО "Снабжение58", были ею "обналичены" (т. 9 л.д. 109-153).

По запросу налогового органа ИП Яцкова С.Ю. представила документы о приобретении ею щебня у ООО "Иссинский КСМ" и реализации его ООО "Регионснаб" (т. 6 л.д. 109-129).

Допрошенная налоговым органом ИП Яцкова С.Ю. пояснила, что с 2006 г. работает бухгалтером в ООО "КСМ", а также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по сдаче в аренду оборудования и оптовой продаже щебня, применяет упрощенную систему налогообложения и ЕНВД. Яцкова С.Ю. также пояснила, что в 4 квартале 2016 г. осуществляла поставку щебня в ООО "Регионснаб"; отгрузка осуществлялась с территории ООО "Иссинский КСМ" и ООО "КСМ" (находятся по одному адресу); руководителя ООО "Регионснаб" Яцкова С.Ю. никогда не видела; подписала только распечатанный бухгалтером договор; ООО "Лидер" и его руководитель Кожанков О.В. Яцковой С.Ю. не знакомы (т. 6 л.д. 37-42).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "КСМ" Мишаров В.В. пояснил, что ООО "Лидер" является покупателем строительных материалов у ООО "КСМ" (щебень, доломитовая мука, минеральный порошок). ИП Яцкова С.Ю. осуществляет поставку щебня и доломитовой муки без НДС, при этом отгрузка материалов ООО

"КСМ" и ИП Яцкова С.Ю. производится с одной насыпи. Производителем щебня и доломитовой муки является ООО "Иссинский КСМ" (т. 6 л.д. 48-51).

ООО "КСМ" представило налоговому органу документы, подтверждающие факты поставки щебня и доломитовой муки в адрес ООО "Лидер", а также документы, подтверждающие факты приобретения указанных материалов от производителя - ООО "Иссинский КСМ" (т. 5 л.д. 122-150, т. 6 л.д. 1-24).

Допрошенная налоговым органом главный бухгалтер ООО "Иссинский КСМ" Семяшкина Л.И. пояснила, что основными покупателями производимых обществом строительных материалов (щебень, доломитовая мука) являются только ООО "КСМ" и ИП Яцкова С.Ю., которые находятся по одному адресу и реализуют товар с общей насыпи, ООО "Лидер", Арустамов А.М. и ООО "Регионснаб" Семяшкиной Л.И. не знакомы (т. 6, л.д. 43-46).

ООО "Лидер" с возражениями на акт проверки представило налоговому органу: договор на поставку доломитовой муки от 05.11.2016, заключенный между ООО "Регионснаб" и ИП Елькиным Ю.А.; договор на хранение строительных материалов от 01.10.2016, заключенный между ООО "Регионснаб" и ИП Горбылевым А.В.; договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2016, заключенный между ООО "Регионснаб" и ИП Елькиным Ю.А.; договор на оказание транспортных услуг от 02.02.2016, заключенный между ООО "Регионснаб" и ИП Горбылевым А.В. (т. 7 л.д. 1-8).

В соответствии с договором поставки от 05.11.2016 предприниматель Елькин Ю.А. (поставщик) обязался поставить ООО "Регионснаб" (покупатель) доломитовую муку, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2016 предприниматель Елькин Ю.А. обязался оказывать транспортные услуги ООО "Регионснаб" по перевозке минеральных удобрений.

Допрошенный налоговым органом Елькин Ю.А. пояснил, что является предпринимателем с 2004 г. и осуществляет грузовые перевозки, является плательщиком ЕНВД, при этом факт поставки от своего имени доломитовой муки в адрес ООО "Регионснаб" он не подтвердил (т. 9 л.д. 75-80).

Письменные пояснения Елькина Ю.А., представленные заявителем в суд, также подтверждают, что он оказывал транспортные услуги (т. 12 л.д. 22).

В соответствии с договором на хранение строительных материалов от 01.10.2016 ООО "Регионснаб" (хранитель) обязалось принимать и хранить передаваемый ему ИП Горбылевым А.В. (поклажедатель) товар. Данный договор, как пояснили в судебном заседании представители заявителя, не имеет отношения к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 02.02.2016 предприниматель Горбылев А.В. обязался оказывать ООО "Регионснаб" транспортные услуги по перевозке строительных материалов (щебень, песок, цемент, кирпич, асфальтовые смеси и другие материалы).

Проанализировав представленные ООО "Лидер" документы, налоговый орган установил, что строительные материалы перевозили водители Аникин С.Г., Кисаров В.В., Торохов А.Д., Панкратов О.А., которые пояснили, что осуществляли перевозку груза для ООО "Регионснаб" от ООО "КСМ" (р.п.Исса Пензенской области) до пунктов разгрузки, которые находились в с.Соседка или в с.Леонидовка, и приемку груза производили работник ООО "Лидер" Торопцева М.П. или неизвестный молодой человек (т. 9 л.д. 52-74).

Доломитовую муку и щебень перевозили водители (Юрин Е.А., Миронов В.А., Ионов А.В.) со склада ИП Горбылева А.В., расположенного в р.п.Исса, ул.Красная, а не от ИП Елькина Ю.А. (т. 4 л.д. 100).

Согласно данным книги покупок ООО "Регионснаб" его основным поставщиком являлось ООО "ХОРИЗОН ЛАЗ", которое является "номинальной" структурой: состоит на учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы; имущества и транспортных средств не имеет; учредитель Шульман А.А. является "массовым" руководителем (20 организаций) и "массовым" учредителем (18 организаций) (т. 9 л.д. 106-108).

Согласно представленной Межрайонной инспекцией ФНС России N 33 по Республике Башкортостан информации, при проведении мероприятия налогового контроля допрошен Шульман А.А., который пояснил, что организации были открыты им за вознаграждение, к руководству данных организаций отношения не имеет (т. 6 л.д. 70-73).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Лидер" Кожанков О.В. пояснил, что лично знаком с Юрием (фамилию не знает), который поставляет щебень, и что по его рекомендации был заключен договор поставки с ООО "Регионснаб". Кожанков О.В. также пояснил, что обращался к производителю щебня - ООО "Иссинский КСМ", на что получил отказ, поскольку данное общество не осуществляет доставку щебня на объект (т. 6 л.д. 53-64).

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Малыгина В.В. от 15.05.2017 N 131, подписи в счетах- фактурах, товарных накладных и договорах ООО "Регионснаб" выполнены не Арустамовым А.М., а другими лицами с подражанием его подписи (т. 6 л.д. 26-34).

Суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности собранных налоговым органом во время проведения налоговой проверки доказательств, сделал правильный вывод о том, что строительные материалы не могли быть приобретены у ООО "Регионснаб", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров и составление иных документов с указанным контрагентом носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимых материалов, а также полномочий лица, подписавшего документы от имени данного контрагента.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета- фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО "Регионснаб" имеет признаки номинальной организации, не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства "обналичивались" определенной группой лиц.

ООО "Лидер" в опровержение позиции налогового органа о невозможности поставки материалов названной организацией и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве исполнителя с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, ООО "Лидер" постоянно покупало у ООО "КСМ" щебень и доломитовую муку, не приведены доводы, обосновывающие необходимость покупки данных материалов через ООО "Регионснаб", тем более что ООО "Иссинский КСМ", ООО "КСМ", ИП Яцкова С.Ю. находятся по одному адресу и отгрузку осуществляли с одной насыпи.

Таким образом, движение товара происходило напрямую от производителя (ООО "Иссинский КСМ") до объектов ООО "Лидер", а расчетный счет ООО "Регионснаб" использовался лишь для транзитного перечисления через него денежных средств без видимой деловой цели.

Судом правомерно отклонена ссылка ООО "Лидер" на электронную переписку с ООО "Регионснаб", поскольку данная переписка велась с Максимом Ануфриевым, который не является ни работником ООО "Регионснаб", ни его представителем (т. 4 л.д. 117-118).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате налога в сумме 638 799 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени. Возражений относительно расчета пеней от заявителя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора), иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Налоговый орган обоснованно привлек ООО "Лидер" к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15969 руб. 98 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 8 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу N А49-17424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2018 года N 1013 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов