Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-8486/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-13969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутсвие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2018 по делу N А32-13969/2018

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верстан"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп", акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад"

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верстан" об обязании не чинить препятствия в пользовании частью железнодорожных путей протяженностью 958,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:19757, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 22/6.

При подаче искового заявления истец также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом частью принадлежащих ему железнодорожных путей протяженностью 958,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0129001:19757, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 22/6, в том числе путем обеспечения истцу беспрепятственного проезда железнодорожного транспорта, возможности проведения маневренных работ и предоставления работникам истца свободного доступа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп", акционерное общество "Краснодарский приборный завод "Каскад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Краснодарпромжелдортранс" о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Суд указал, что заявленные обеспечительные меры по своему объему полностью совпадают с заявленными исковыми требованиями, что фактически является предрешением спора по существу.

Открытое акционерное общество "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер приведет к предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Суд не учел, что ограничение истца в пользовании частью принадлежащих ему железнодорожных путей приведет к нарушению интересов, как истца, так и его контрагентов. Истец также отмечает, что постоянный доступ необходим истцу для проведения обслуживания и ремонта железнодорожных путей согласно техническим регламентам и нормативным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочего входит установление законности либо незаконности чинимых истцу ответчиком препятствий в пользовании частью железнодорожного пути, поэтому принятие меры в полном объеме соответствующей предмету иска, означает санкционирование судом пользование чужим имуществом без оценки законности такового. Указанное заведомо нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, предотвращение угрозы причинения значительного ущерба заявителю, указанное в качестве основания принятия обеспечительным мер в процессуальном законе, имеет ввиду ущерб, связанный с возникшей в период рассмотрения дела невозможностью исполнения решения, а не ущерб, вызванный невозможностью реализации истцом намерения использовать имущество ответчика без согласия последнего.

иска по настоящему делу является требование об обязании не чинить препятствия в пользовании частью железнодорожных путей. Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым приводят действия ответчика в ходе использованию железнодорожных путей. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Дополнительные документы, приобщенные истцом к апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции, дублируют ранее приобщенные судом первой инстанции к материалам дела документам, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об их приобщении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-13969/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко