Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 05АП-2487/18

г. Владивосток

28 июня 2018 г.

Дело N А51-333/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда",

апелляционное производство N 05АП-2487/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 14.03.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-333/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 43 493 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, ООО "Надежда") о взыскании 43 493 рублей 66 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2014 года - декабря 2014 года услуги по теплоснабжению.

Определением суда от 22.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на отсутствии на стороне ООО "Надежда" обязанности оплаты спорной задолженности ввиду наличия у истца договорных отношений по теплоснабжению помещений непосредственно с собственниками помещений спорных домов, вносящих оплату за коммунальную услугу непосредственно РСО. Также ответчик в обоснование доводов о наличии между собственниками помещений и РСО указывает на выставление счетов на оплату ресурсов и актов выполненных работ за 2014 год 07.12.2017, оспаривает признание судом представленных счетов и актов в качестве доказательств теплоснабжения спорных домов.

Апелляционная жалоба на решение от 14.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения, в период с ноября 2014 по декабрь 2014 года, истцом осуществлено теплоснабжение многоквартирных жилых домов расположенных на территории Покровского сельского поселения в военном городке по адресам: Приморский край, с. Покровка, в/г N 15Ж, ул. Красноармейская, 2; ул. Красноармейская, 6; ул. Красноармейская, 7, находящихся в управлении ответчика.

Оплата ресурса за теплоснабжение в спорный период квартиры 18 дома 2 по ул. Красноармейской, квартиры 11 дома 6 по ул. Красноармейской, квартиры 6 дома 7 по ул. Красноармейской не произведено, задолженность составляет 43 493 рублей 66 копеек.

На оплату задолженности истцом в адрес ответчика выставлен счета-фактура, который одновременно с актами выполненных работ направлен в адрес ООО "Надежда" 07.12.2017.

Оставление счета-фактуры и претензии исх. N 1136 от 08.12.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения спорных квартир в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт подключения инженерных систем спорных многоквартирных домов (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки в дома коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, нахождение спорных МКД в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

По доводам ответчика, оплата собственниками посещений (конечными потребителями) спорной коммунальной услуги непосредственно РСО свидетельствует о наличии между ними прямых договорных отношений.

Указанное, при отсутствии заключенного сторонами договора, по мнению ответчика, исключает его обязанность по уплате спорных ресурсов.

Изложенные доводы основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям разделов VII-VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

По общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целей: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате теплоснабжения, при нахождении МКД в управлении управляющей компании, лежит на управляющей компании.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной тепловой энергии истцом по спорным домам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком апелляционной инстанции не заявлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано выше, ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по осуществлению активных действий: учету потребленного ресурса, выставлению счетов, оплаты ресурсов, сверки взаимных расчетов.

Контррасчет спорной задолженности не представлен.

Доказательств полной оплаты ответчиком теплоснабжения спорных квартир не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика о наличии на стороне истца права обращения за взысканием задолженности по теплоснабжению непосредственно к конечным потребителям, мотивированные судебным актом по делу А73-7477/2017 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева