Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-14045/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-21852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:

от истца (заявителя): Д. М. Смирнов, доверенность от 31.03.2016; Е. Ю. Вострецова, доверенность от 31.03.2016;

от ответчика (должника): С. А. Колоскова, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14045/2018) АО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-21852/2018 (судья О. В. Клиницкая), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Винета"

к Акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - истец, ООО "Винета") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ответчик, АО "Балтийский завод") о взыскании 8200000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки N 114/Р-134-2015 от 13.03.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 с АО "Балтийский завод" в пользу ООО "Винета" взыскано 8200000 руб. долга.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате до наступления условия, которое является необходимым для наступления у ответчика обязанности по внесению четвертого платежа, не применены положения стать 327.1 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "Балтийский завод-Судостроение" (правопредшественник ответчика, покупатель) был заключен договор от 13.03.2015 N 114/Р-134-2015, по которому истец обязуется поставить покупателю в собственность технологические конденсаторы пара - ХВ-200 согласно Техническим условиям ВНТА.065122.001 ТУ для универсального атомного ледокола проекта 22220 заказы N 05707 и N 05708.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость договора и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации.

06.04.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым утверждены спецификации N 1 и N 2 на оборудование в новой редакции.

В приведенных спецификациях указаны условия расчетов сторон. Четвертый платеж 4100000 руб. по каждой спецификации (всего 8200000 руб.) оплачивается в течение 20 банковских дней с даты подписания приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ заводские номера 05707, 05708 в эксплуатацию, утвержденного ГК "Росатом" и получения покупателем от поставщика счета на данный платеж.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованное оборудование на основании акта от 17.06.2016 на сумму 41 млн. руб., товарных накладных от 08.04.2016 на сумму 20500000 руб., от 24.05.2016 на сумму 20500000 руб., акта от 04.05.2017 на сумму 41 млн. руб., товарной накладной от 31.03.2017 на сумму 41 млн. руб. Всего товар был поставлен по обеим спецификациям на сумму 82 млн. руб.

Истец полагает, что срок оплаты последнего платежа по каждой из спецификаций, с учетом установленных Гражданским кодексом Российской Федерации сроков исполнения обязательств, наступил, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

На настоящий момент приемный акт Государственной приемной комиссией не подписан, срок приемки УАЛ был продлен до 2020 и 2021 года соответственно.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из условий Спецификаций N 1 и N 2 к договору следует, что срок четвертого (окончательного) платежа поставлен в зависимость от действий третьего лица - подписания Приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ в эксплуатацию, утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", что не обладает по смыслу статьи 190 ГК РФ признаком неизбежности.

Таким образом, срок оплаты четвертого (окончательного) платежа по договору сторонами не согласован, поскольку сдача УАЛ (универсальных атомных ледоколов) и подписание Приемного акта Государственной приемной комиссии не является тем событием, о котором идет речь в пункте 2 статьи 190 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику счетов на оплату N N 380, 381 от 03.11.2017 подтверждается материалами дела.

Следовательно, срок оплаты оборудования, с учетом разумного срока (статья 314 ГК РФ), наступил.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора могут включить в договор условие о наступлении обязанности покупателя по оплате товара после наступления любых согласованных в договоре обстоятельств.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что такие обстоятельства должны обладать признаком объективной вероятности наступления. События, которые в принципе не могут наступить, не являются теми обстоятельствами, которые подразумеваются в приведенной норме. Вместе с тем, в том случае, если условие об оплате связано с обстоятельством, которое имеет реальную вероятность наступления, такое условие не может быть само по себе признано незаконным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ заводские номера 05707, 05708 в эксплуатацию, утв. ГК "Росатом", не может произойти в результате объективных обстоятельств (счета поставщиком были выставлены).

Иное означало бы вывод о том, что ввод в эксплуатацию двух универсальных атомных ледоколов, предусмотренный государственной программой Российской Федерации "Развитие атомного энергопромышленного комплекса", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 N 506-12, является событием, наступление которого не предполагается, что неправомерно.

Стороны на основании свободы воли (статья 421 ГК РФ) согласовали срок выплаты четвертого платежа по договору, оснований для вывода о том, что срок такого платежа никогда не наступит, у суда не имеется, сведения о приостановлении реализации Программы в деле отсутствуют.

Соответственно, условие о сроке последнего платежа является исполнимым.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке последнего платежа.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что срок оплаты четвертого платежа по обеим спецификациям не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленный товар и удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-21852/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Винета" в пользу АО "Балтийский завод" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина