Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-5551/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-45613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Компания Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2018 по делу N А32-45613/2017, принятое судьей Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Компания Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционная компания Кубань" (далее - истец, ООО "Национальная Инвестиционная Компания Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (далее - ответчик, ООО "Мирстрой") 519 869 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Компания Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава от 18.06.2018 в связи с нахождением в отпуске судьи Филимоновой С.С. в составе суда в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Илюшина Р.Р.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 366 125 рублей, пени в размере 18 553,75 рублей, госпошлину в размере 11 034 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом, выступающим в качестве продавца и ответчиком, именуемым покупателем, был заключен договор N 10 на поставку ГПС.

Истец указывает, что поставка ГПС была произведена 11.07.2017, с 13.07.2017 по 21.07.2017 включительно на общую сумму 1 309 791 руб., что подтверждается актом сверки от 01.07.2017 по 24.07.2017.

Согласно условиям договора п. 6.1 ответчик обязан произвести 100 % предварительной оплаты товара в течении одного банковского дня с момента выставления счета в адрес покупателя.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 926 666 руб.

Таким образом, между ответчиком и истцом образовалась задолженность в размере 383 125 руб.

В связи с невыполнениями требований договора в соответствии с п. 11.1 договора в адрес ответчика 28.07.2017, 10.08.2017 истцом направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако, требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю. Факт поставки товара должен подтверждается представленными в материалы товарными накладными или иными предусмотренными законом или договором документами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение времени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Истец надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, так как не подтверждается факт передачи товара, определенного по наименованию, количеству, качеству товара, в связи с чем, у ответчика могла возникнуть обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно п. 3.4 договора N 10 от 10.07.2017 факт получения товара должен подтверждаться: счетами-фактурами, счетами на оплату товара, товарными накладными, иными документами по согласованию сторон.

В силу п. 3.5 договора N 10 от 10.07.2017, покупатель обязан осмотреть товар в момент его приема на предмет соответствия количеству и качеству.

Истец представил суду апелляционной инстанции копии товарных накладных N 69 от 14.07.2017, N 68 от 13.07.2017, N 70 от 15.07.2017, N 76 от 21.07.2017, N 67 от 11,07.2017,N 74 от 19.07.2017, N71 от 16.027.2017, N 73 от 18.07.2017,N 72 от 17.07.2017, N 75 от 20.07.2017, выписку операций по лицевому счету ООО "Национальная инвестиционная компания Кубань", что подтверждает факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что поставка ГПС была произведена 11.07.2017. с 13.07.2017 по 21.07.2017 включительно на общую сумму 1 309 791 руб., что подтверждается актом сверки от 01.07.2017 по 24.07.2017. и товарными накладными и счет - фактурами N 75 от 2.07.2017, N 72 от 17.07.2017, N 73 от 18.07.2017, N 71 от 16.07.2017, N 67 от 11.07.2017, N 74 от 19.07.2017, N 76 от 21.07.2017, N 68 от 13.07.2017, N 70 от 15.07.2017, N 69 от 14.07.2017, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно условиям договора п. 6.1 ответчик обязан был произвести 100 % предварительной оплаты товара в течение одного банковского дня с момента выставления счета в адрес покупателя.

Оплата в сумме 943 666 руб. производилась в следующем порядке (платежные поручения N 707 от 12.07.2017 на сумму 15 000 руб., N 704 от 17.07.2017 на сумму 64 666 руб., N 710 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 711 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 712 от 14.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 716 от 17.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 718 от 18.07.2017 на сумму 150 000 руб., N 722 от 19.07.2017 на сумму 90 000 руб., N 727 от 31.07.2017 на сумму 37 000 руб., N 737 от 18.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 841 от 16.11.2017 на сумму 17 000 руб.).

Согласно п. 8.2 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1%.

В связи с поступившим отказом истца от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 95 782,00, а также уточнениями исковых требований, в соответствии с которым задолженность составляет 366 125 рублей (1 309 791-943 666), последняя оплата в размере 17 000 рублей произведена после принятия иска, расчет пени произведен следующим образом:

Задолженность в размере 440 125 рублей, период просрочки составляет 22.07.2017- 31.07.2017, 10 дней, пеня 0.1% - 4 401,25 рублей.

Задолженность в размере 403 125 рублей, период просрочки 01.08.2017 - 18.08.2017, 18 дней, ответчиком оплачено 37 000 рублей 31.07.2017, пеня 0,1% - 7 256,25.

Задолженность в размере 383 125 рублей, период просрочки 19.08.2017 -05.09.2017, 18 дней, ответчиком оплачено 20 000 рублей 18.08.2017, пеня 0.1% - 6 896,25.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически, методологически верным, размер пени составляет 18 553,75 рублей.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истца, в соответствии с которыми с ООО "Мирстрой" в пользу ООО "Национальная Инвестиционная Компания Кубань" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 366 125 рублей, а также с учетом отказа истца от взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию пени в размере 18 553,75 рублей.

Истец указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ тем, что предусмотрена договорная пеня в размере 0,1%, следовательно, не могут применяться двойные санкции к ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов в размере 95 782,00 рублей подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 11 034 (Одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля, перечисленная по платежному поручению от 05.09.2017 N 112, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.03.2018 N 66.

Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Компания Кубань" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 363 (Две тысячи триста шестьдесят три) рубля, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2017 N 112.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявленных требований в части взыскания процентов в размере 95782,00 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-45613/2017 отменить. Прекратить производство по делу в части отказа от заявленных требований по взысканию процентов в размере 95782,00 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой" (ИНН 6141047468, ОГРН 1156181000854) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Компания Кубань" (ИНН 2308232921, ОГРН 1162375021698) задолженность в размере 366 125 (Триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей, пени в размере 18 553 (Восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 75 (Семьдесят пять) копеек, государственную пошлину за подачу иска в размере 11 034 (Одиннадцать тысяч тридцать четыре) рубля, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2017 N 112, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.03.2018 N 66.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Компания Кубань" (ИНН 2308232921, ОГРН 1162375021698) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 363 (Две тысячи триста шестьдесят три) рубля, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2017 N 112.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин