Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6276/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-3045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N А07-3045/2018 (судья Харисов А.Ф.). В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вечер А.В. (доверенность от 04.07.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкирские вторичные металлы" (далее - ответчик, АО "Башвтормет") о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе в размере 256 810 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 256 810 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "Башвтормет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает ответчик, факт нарушения статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ), которыми предусмотрены заявленные истцом штрафы, произошел по вине ОАО "Туймазытехуглерод", которое проводило взвешивание вагона перед отправкой в адрес грузополучателя. Учитывая, что взвешивание вагона произведено на железнодорожных весах сторонней организации с выдачей всех подтверждающих документов и признаков вины (умысла) ответчика не имеется, податель жалобы считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения. Считая его законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса АО "Башвтормет" по состоянию на 30.04.2018. Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего от ответчика.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 13.05.2017 со станции Туймазы Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭД143594 до станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги, грузоотправителем АО "Башвтормет" в вагоне N 62004056 отправлен груз "лом стальной сборный" в адрес грузополучателя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

15.05.2017 на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги при прохождении через весовой тензометрический рельс РТВД-1481 поезда N 2576, в составе которого находился вагон N 62004056, обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 5,85 т.

18.05.2017 на станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги произведено контрольное взвешивание вышеуказанного вагона. По документам значится вес нетто - 69 000 кг. Фактически - 74 310 кг., с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендаций МИЗ115-2008 утвержденные ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008 излишек массы против документа составляет - 3 792 кг., излишек массы против грузоподъемности - 3 792 кг. Грузоподъемность вагона составляет 69 тн.

По данному факту составлены акты общей формы N 81760-1-1/8468 от 15.05.2017, (об отцепке вагона для контрольной перевески груза), N 7/7743 от 18.05.2017 (о контрольной перевеске), и коммерческий акт N ЮУР1702685/346 от 18.05.2017.

Излишки груза были выданы представителю грузополучателя вместе с основным грузом. Данный факт подтверждается приемо-сдаточным актом N 10/7 от 18.05.2017, сохранной распиской представителей грузополучателя Лычак Д.С. и Объедковой З.В.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное Руководство N 1), утвержденное Постановлением ФЭК РФ N 47-Т/5 от 17.06.2003, штраф начисляется за фактически перевезенный вес груза. У вышеуказанного вагона вес груза составил - 74 310 кг.

Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона рассчитан истцом в сумме 256 810 руб., исходя из расчета: 51 362 х 5.

Также истцом на основании статьи 98 УЖТ РФ начислен ответчику штраф в сумме 256 810 руб., исходя из расчета: 51 362 х 5, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафов в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, подтверждение превышения грузоподъемности вагона, а также отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу заявленной суммы штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. На основании пункта 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями. В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки. В соответствии со статьей 23 УЖТ РФ погрузка в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам. На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Статья 102 УЖТ РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Согласно части 2 статьи 102 УЖТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Если допущенные одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. Статьей 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил N 43). Штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ рассчитывается также, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения (абзац 3 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения от взыскания данного штрафа. Из материалов дела следует, что факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" груза в вагоне N 62004056 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭД143594 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На станции Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги при прохождении через весовой тензометрический рельс РТВД-1481 поезда N 2576, в составе которого находился вагон N 62004056, обнаружен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 5,85 т. Однако при контрольном взвешивании вагона выявлено превышение допустимой грузоподъемности вагона, а именно согласно полученных результатов значение масса груза нетто - 69 000 кг., фактически - 74 310 кг, при допустимой грузоподъемности вагона 69 тонн, что подтверждается составленным коммерческим актом от 18.05.2017 (л.д. 22-23).

В соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное Руководство N 1), утвержденное Постановлением ФЭК РФ N 47-Т/5 от 17.06.2003 г., штраф начисляется за фактически перевезенный вес груза. У вышеуказанного вагона вес груза составил - 74 310 кг.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 256 810 руб. и штрафа за искажение сведений о грузах в транспортной железнодорожной накладной в сумме 256 810 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, так как неустойка (штраф, пени) носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик. Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций при заявлении соответствующих доводов, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены, в свою очередь, указание ответчика на отсутствие наступления негативных последствий у истца, не является основанием для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство АО "Башвтормет" о применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доводы ответчика об отсутствии своей вины, поскольку взвешивание вагона перед отправкой в адрес грузополучателя проводила иная организация, являются необоснованными.

Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций. ГК РФ для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При заключении договора перевозки именно на ответчике как грузоотправителе лежит обязанность по предоставлению достоверной информации о перевозимом грузе.

Кроме того, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭД143593 масса груза определялась грузоотправителем и погрузка осуществлялась средствами ответчика, без участия перевозчика. Данные о массе груза вносятся в перевозочный документ ответчиком и именно он несет ответственность за достоверность вносимых сведений. Примененные истцом санкции предусмотрены законодателем с прямым указанием в законе о взыскании санкций независимо от возмещения убытков перевозчику, исходя при этом из особенностей правоотношений сторон, имеющих в том числе публичный характер в части возложения на перевозчика обязанности по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также положений статей 4, 8 УЖТ РФ, где указано, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта и установление тарифов и платы имеет целью обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования организаций железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Башвтормет" - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2018 г. по делу N А07-3045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкирские вторичные металлы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева