Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-29567/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-224884/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДекИс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года,

вынесенное судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1793) по делу N А40-224884/17

по иску ООО "ДекИс"

к АО "НДК"

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульжик Н.М. - дов. от 10.04.2016,

от ответчика: Иванов Д.В. - дов. от 21.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДекИс" 28.11.2017 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НДК" о взыскании задолженности в размере 3 853 856,27 руб. и расторжении договора подряда N Н10/П4 от 15.08.2014 г.

Определением суда от 29.03.2018 г. исковое заявление ООО "ДекИс" о взыскании денежных средств с АО "НДК" оставлено без рассмотрения.

Возвращена ООО "ДекИс" государственная пошлина в размере 48 269 руб. На возврат выдана справка.

ООО "ДекИс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 1 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из представленных документов следует, что истец 30.06.2015 г. обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности. Указанная претензия была направлена истцом 21.07.2015 г. в адрес ответчика: 142784, г. Москва, ул. Самуила Маршака (п. Внуковское), д. 14, кв. 3, эт. 1.

Однако, как следует из определения, суд не может считает указанный документ надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия датирована 30.06.2015 г., в то время как исковое заявление подано в суд 28.11.2017 г, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, со дня направления претензии ответчику до дня подачи искового заявления в суд прошло более одного года. Вместе с тем, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу указанной нормы права, претензия должна быть направлена в адрес ответчика непосредственно перед подачей иска в суд, но не за год до обращения за судебной защитой.

В противном случае теряется смысл соблюдения претензионного порядка, который введен законодателем с 1 июня 2016 года путем внесения соответствующих изменений в ст. 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, истец 30.06.2015 г. обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Закон не содержит положения о том, что претензия должна быть направлена непосредственно перед подачей иска в суд.

Часть 5 ст. 4 АПК РФ, на которую ссылается суд в определении, устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, данной нормой установлен только минимальный срок, по истечении которого с даты направления претензии истец вправе обратиться в суд с иском. Максимальный срок такого обращения не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-224884/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров