Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-9566/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-95483/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9566/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-95483/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Литеравто СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литеравто СПб" (далее также - истец, ООО "Литеравто СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее также - ответчик, ООО "РДС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 636,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 06.03.2018 с ООО "РДС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 636,47 руб., 3 025 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении в части взыскания неустойки. Податель жалобы сослался на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛитерАвто" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/10/15 от 01.10.2015 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные договором услуги по предоставлению автотранспортной спец. техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных (оказанных услуг) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), предъявляемых исполнителем одновременно с подтверждающими документами, путем перечисления денежных средств на р/счет исполнителя, указанный в договоре и в срок не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления соответствующего счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Согласно гарантийному письму ответчика N 009 от 12.02.2016 г. ответчик гарантировал оплату исполнителю суммы долга в размере 1 154 625 рублей в соответствии с графиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО "ЛитерАвто" обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 г. по делу N А56-20483/2016 с ответчика в пользу ООО "ЛитерАвто" взыскано 746 250 рублей задолженности и 20 093 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. произведена процессуальная замена истца по делу на ООО "ЛитерАвто СПб", решение по делу оставлено в силе.

Оплата задолженности на основании судебного акта произведена ответчиком 10.03.2017 г. (инкассовое поручение N 1).

Полагая, что наличие задолженности ответчика свидетельствует о пользовании денежными средствами истца, 22.09.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2017 г., которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 г. по 10.03.2016 г. на сумму задолженности по договору N 1/10/15 от 01.10.2015 г.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ООО "РДС" о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-95483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина