Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-4326/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-14621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4326/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.03.2018, вынесенное в рамках дела N А46-14621/2016 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Речута А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, и к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюевой И.М. о признании сведений, представленных в исполнительном производстве N 12285/15/55027-ИП, недостоверными, при участии в деле Чайкина Александра Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - директор Курмелева А.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц);

от старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Речута Александра Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюевой Инны Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Чайкина Александра Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - заявитель, ООО "ОМУ N 3", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Речута Александру Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, которым Общество было привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Также просило признать сведения, представленные судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюевой Инной Михайловной (далее также судебный пристав-исполнитель) в исполнительном производстве N 12285/15/55027-ИП недостоверными и нарушающими право заявителя на защиту и получение достоверной информации; обязать Клюеву Инну Михайловну восстановить нарушенное право заявителя путём исправления допущенных нарушений при исполнении производства N 12285/15/55027-ИП, и вынести постановление о закрытии данного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-13163/2014.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чайкин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении требований ООО "ОМУ N 3" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2017 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменений.

13.02.2018 (вход. N 15267) ООО "ОМУ N 3" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46-14621/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 о назначении административного наказания, которым Общество было привлечено к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Речута А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Обществу не было достоверно известно, что Чайкин А.А. все же вскрыл при получении в присутствии работника почты конверт с документами, отправленными директором ООО "ОМУ N 3" с описью вложения ценным письмом, и даже расписался в том, что претензий к содержанию не имеет, и на то, что данное обстоятельство было установлено мировым судьей в решение от 16.10.2017 по иску директора к Почте России.

Оспаривая доводы подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюева Инна Михайловна представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старший судебный пристав Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Речута Александр Владимирович, судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Клюева Инна Михайловна, Чайкин Александр Алексеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ОМУ N 3" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ОМУ N 3", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами в обоснование его первоначальной позиции о надлежащем исполнении им требований исполнительного листа и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения к административной ответственности.

Данная позиция заявителя, а также представленные в ее обоснование доказательства были оценены и исследованы арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ОМУ N 3" в обоснование настоящего заявления доказательства, являются новыми доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "ОМУ N 3" по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, сторона не может добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения только в целях пересмотра дела и вынесения нового решения. Возобновление производства по такому делу не может являться "завуалированным обжалованием" не устраивающих одну из сторон судебных актов, а возможно лишь в целях исправления фундаментальных нарушений судопроизводства.

В противном случае вероятна ситуация, когда на протяжении достаточно длительного времени будет существовать угроза отмены вступившего в силу судебного акта, на основании которого уже путём многократных переуступок могли сложиться новые гражданско-правовые отношения. Это привело бы к нивелированию принципов процессуального права, известных ещё из римского права - res judicata (принцип окончательности принимаемых судебных решений и недопустимости повторного рассмотрения уже решённого дела).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-14621/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов