Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-31187/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-33394/18

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-235) по делу N А40-33394/18

по иску ООО "Пром-ГазСервис"

к ООО "ВНИИПРОМГАЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бреславский Е.А. - дов. от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром-ГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВНИИПРОМГАЗ" о взыскании задолженности по договору от 25.07.2011 N 103 в сумме 3 222 240 руб., пени в сумме 949 784 руб.

Определением суда от 28.04.2018 г. иск оставлен без рассмотрения.

ООО "ВНИИПРОМГАЗ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление было подано до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-210943/17-173-309Б принято к производству заявление ООО "Юст рент" о признании ООО "ВНИИПРОМГАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 заявление ООО "Юст рент" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдение.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. При этом заявленное требование о взыскании долга по актам КС-2 от 31.07.2012, 27.09.2016, не являются текущими с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2017).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Действительно, как правильно указал суд в определении, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано ООО "Пром-ГазСервис" в суд 21 февраля 2018 года, то есть до введения в отношении ООО "ВНИИПРОМГАЗ" процедуры наблюдения (07 марта 2018 года).

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-33394/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров