Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8151/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А55-2110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N11 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-2110/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области,

к Соколу Александру Николаевичу,

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Соколу Александру Николаевичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проблемой транспортного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области не указала на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сокол Александр Николаевич являлся руководителем ОАО "Майская МТС" с 15.10.2009 по 14.06.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-34886/2009 заявление конкурсного управляющего ОАО "Майская МТС" удовлетворено частично и с Сокола Александра Николаевича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 479 167 375,58 руб.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности изложены в статьях 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании определения суда от 27.11.2015 выдан исполнительный лист ФС 007093040 от 18.04.2016.

30.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску возбуждено исполнительное производство N 15445/16/63045-ИП.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности в размере 479 167 375,58 руб. не взыскана.

Частью 8 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотрена в отношении должностных лиц дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что Сокол Александр Николаевич о времени и месте составления протокола извещался неоднократно.

Уведомление от 21.09.2017 исх. N 06-06/07209 о вызове для составления протокола на 20.10.2017 возвращено с отметкой за истечением срока давности. Уведомление от 21.09.2017 исх. N06-06/07209 о вызове для составления протокола на 27.11.2017 возвращено с отметкой за истечением срока давности. Кроме того, заявитель сослался на уведомление от 21.09.2017 исх. N 06-06/07209 о вызове для составления протокола на 15.12.2017, врученное Соколу А.Н. в здании Арбитражного суда Самарской области при свидетелях со ссылкой на подпись Нуруллиной Э. Х. (свидетеля).

Уведомление о вызове для составления протокола на 22.01.2018 в 11-00 час. направлено Соколу А.Н. 29.11.2017 исх. N 06-06/09208 заказным письмом с описью вложения (л.д.30-34). По сведениям сайта Почты России уведомление не вручено, возвращено отправителю (л.д.31-32).

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол N 2 от 23.01.2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.40-41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сокол Александр Николаевич в обоснование своих возражений указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку о факте правонарушения инспекции стало известно 25.03.2016 после вступления в законную силу определения суда от 27.11.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с уведомлением о дате составления протокола не было вручено Соколу А.Н. (л.д.31-32).

Согласно отчету об отслеживании отправления 01 декабря 2017 года была единственная неудачная попытка вручения. Данное заказное письмо 03 января 2018 года выслано обратно отправителю и в этот же день покинуло место возврата/досылки.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, в связи с неизвещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, Соколу А.Н. не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 N Ф06-25395/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А55-1452/2016 и др.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил довод Сокола А.Н. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, которое является длящимся.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Сокола Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 года по делу N А55-2110/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов