Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-3717/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А70-18544/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу N А70-18544/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" (ОГРН 1027200865240, ИНН 7204033342) о взыскании задолженности в размере 286 440 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт промышленности и строительства" (далее - ООО "НИПИпромстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 286 440 руб.

Определением суда от 28.12.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

27.02.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НИПИпромстрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 143 220 руб. неустойки в соответствие с пунктом 6.4 государственного контракта N 10/17 от 01.06.2017 за период с 03.10.2017 по 25.12.2017. С ООО "НИПИпромстрой" в доход федерального бюджета взысканы 5 297 руб. государственной пошлины.

По заявлению ответчика 13.03.2018 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения иска, ООО "НИПИпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что задержка сроков выполнения работ по государственному контракту произошла в связи с неполным предоставлением заказчиком данных, поскольку не согласованы своевременно основания по объёмно-планировочным решениям и технических условий на присоединение к инженерным сетям; карточек технических решений по соответствующим разделам проектной документации; технических условий на электроснабжение, о чём в адрес заказчика направлялись письма исх. N 10-32 от 08.08.2017, исх.N10-33 от 16.08.2017. Отмечает, что задержка сроков выполнения работ также связана с отсутствием параметра теплоносителя в точке подключения, о чём извещался заказчик и приостанавливалось выполнение работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 на обжалуемое решение принята к производству апелляционная жалоба ООО "НИПИпромстрой", установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, отзыва на апелляционную жалобу, не позднее 31.05.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

05.06.2018 от ГКУ ТО "УКС" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с возражениями на жалобу от учреждения поступило письменное ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на жалобу, в обоснование которого указано на допущенную техническую ошибку при направлении почтовой корреспонденции в адрес суда. К ходатайству приложены почтовые квитанции о направлении отзыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно пункту 4 названной статьи, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев ходатайство ГКУ ТО "УКС" о восстановлении пропущенного срока и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счёл возможным его удовлетворить, приобщив отзыв на жалобу к материалам дела.

К возражениям на жалобу учреждением приложены дополнительные документы.

От ООО "НИПИпромстрой" поступили письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу.

В приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на жалобу дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает и возвращает их подателю возражений, поскольку статьёй 272.1 АПК РФ установлен запрет на представление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощённом порядке. Наличие исключений из данного правила в рамках настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена судьёй единолично, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "НИПИпромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 10/17 от 01.06.2017 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство отделения стоматологии ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 в г. Заводоуковск" (л.д. 64-71).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 2 200 000 руб.

Срок выполнения работ установлен 4 месяца с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Истец пояснил, что состоянию на 25.12.2017 результат работ по акту подрядчиком в адрес заказчика не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 N 5837/17 с требованием о выполнении принятых по контракту обязательств и оплате неустойки (л.д. 79-80).

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО "НИПИпромстрой" сроков исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

По смыслу закона подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо обозначено в пункте 2 статьи 759 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведённой ниже формуле: П =(Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле С=СцбхДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что к сроку, указанному в пункте 2.1 контракту, работы ответчиком в полном объёме не выполнены, в связи с чем, на стороне подрядчика возникла просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки истец начислил к взысканию неустойку в размере 286 440 руб. за период с 03.10.2017 по 25.12.2017.

Расчет неустойки произведен истцом на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответчик против исковых требований возражал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, а также на отсутствие возможности завершить работы по контракту по не зависящим от ответчика причинам.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на вине заказчика в просрочке выполнения работ, пояснив, что со стороны заказчика не представлены полные данные, необходимые для своевременного выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что задержка сроков выполнения работ по контракту произошла в связи с неполным предоставлением заказчиком данных, поскольку своевременно не согласованы основания по объемно-планировочным решениям и технических условий на присоединение к инженерным сетям, карточек технических решений по соответствующим разделам проектной документации, технических условий на электроснабжение, в связи с чем, ответчиком в адрес заказчика направлены письма от 08.08.2017 N 10-32, от 16.08.2017 N 10-33, от 28.08.2017 N 10-36 о приостановлении работ (л.д. 98-100).

Также письмом от 12.10.2017 N 10-46 ответчик сообщал о приостановлении работ в связи с отсутствием технических условий на электроснабжение (л.д. 101).

В материалы дела представлена накладная N 7 от 27.10.2017 о передаче заказчику проектной документации (л.д. 102-104).

Однако полное отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Несмотря на заявление о приостановки работ, ответчиком работы по контракту фактически выполнялись, что подтверждается письмом от 19.10.2017 N 10-48 и подписанной сторонами накладной от 27.10.2017 N 7 (л.д.102-104, 105).

Исходя из письма от 19.10.2017 N 10-48, к проекту имелись замечания Департамента здравоохранения Тюменской области, которые ответчиком приняты к исполнению (л.д. 105).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав материалы дела, в частности переписку сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту N 10/17 от 01.06.2017 имеется обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика.

В связи с чем, суд счёл необходимым снизить размер начисленной неустойки в два раза (286 440 рублей / 2 = 143 220 руб.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в размере 143 220 руб.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не сдержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу N А70-18544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков