Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23045/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-14996/18

Резолютивная часть постановления подписана 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-14996/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-110),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 5137746014830, адрес: 119633, г. Москва, шоссе Боровское, д. 18, корп. 3, пом. 1, комн. 1)

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, г. Москва, шоссе Загородное, д. 4)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - ООО "Центурион", истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29 января 2014 г. N 005-001815-14 в размере 273.892,88 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Центурион" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 27 июня 2017 года заключен договор бюджетного учреждения N 1512-289 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 1512 (далее по тексту - "Контракт").

ООО "ЦЕНТУРИОН" является управляющей организацией осуществляющей функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Большая Переяславская, д. 52, стр. 1 (далее Гаражный комплекс, Объект) в силу Договора.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено оказание комплекса услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов в Гаражных комплексах, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В силу п. 2.1.2 Договора от своего имени и по поручению заказчика исполнитель заключает договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объектах, по цене установленной договорами, и по форме указанной в приложении к ним, а также осуществляет сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями Договора и правилами оказания услуг паркования.

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что исполнитель оказывает пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объектах в гаражных комплексах в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 2.1.4 Договора исполнитель оказывает собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражных комплексах на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Исходя из п.2 Технического задания, Объём оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 53 машино-мест, из них 52 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение N 2 к Договору).

Право собственности на указанные машино-места принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы.

Договор прекратил своё действие 31 декабря 2014 г.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" дополнительным соглашением от 4 мая 2015 г. просил истца продолжить эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание Гаражного комплекса.

Суд первой инстанции установил, что Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4, 1.9 Технического задания к Договору, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6, 1.10 Технического задания), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 Технического задания), уборку (п. 1.10 Технического задания), техническое обслуживание (п. 1.5. Технического задания) и проч.

В рамках осуществления функций по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса истцом были заключены:

- договор с АО "Мосводоканал" от 1 октября 2014 г. N 408458 в связи с чем истцом были понесены затраты.

Факт оказания услуг надлежащего качества истцом в отношении всех машино- мест в гаражном комплексе подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг за январь от 31 января 2015 г., за февраль от 28 февраля 2015 г., за март от 31 марта 2015 г., за апрель от 30 апреля 2015 г., за май от 11 мая 2015 г. к Договору, подписанными сторонами.

Из п. 1.2. договора следует, что "Объект" - совокупность машино-мест в количестве 52 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 акта приёма-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Из содержания п. 2 акта приёма-передачи оказанных услуг, подписанного ответчиком по Договору, усматривается, что недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, акт приёма-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приёмку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 273 892,88 руб.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные требования, содержащая общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счёта и банковские реквизиты, расчёт и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 Договора для собственника помещении), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц.

Претензионные требования остались без ответа со стороны ответчика и без возражений относительно произведённого расчёта суммы задолженности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 273.892,88 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом положений договора Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест.

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п. 1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и. т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других, тем более при наличии помещений общего пользования, в отношении которых так же оказываются услуги.

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты Ответчиком. Замечаний по качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлялось.

Заключение Договора с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ), при которых Заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан Ответчиком и в императивном порядке заключен с ним.

При этом Ответчиком не предусмотрено в Договоре условий о приемки и оплате Ответчиком фактически оказанных Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино-мест по которым не осуществлялось паркование Пользователей, что прямо следует из пунктов 4.3, 4.4, и 4.5. Договора, а также подписанных Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", при рассмотрении споров, возникших из Договора, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия Договора, разработанного Ответчиком, направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что противоречит императивным нормам ст. 210, 249 ГК РФ.

Также следует отметить, что Истцом в адрес Ответчика направлялись претензионные требования, полученные Ответчиком нарочно.

Претензии содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 Договора для Собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц. При этом претензия отвечает всем признакам платежного документа, выставленного Ответчику.

Возражений относительно расчета задолженности, произведенного в указанных претензиях, ответчиком не заявлено.

Таким образом, у Ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете, тем самым Ответчик фактически признал выставленные ему претензии на оплату оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об оказании Истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств осуществления Ответчиком оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

На основании изложенного, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате эксплуатационно-технических и коммунальных услуг в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае, если у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должная была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5 Договора), а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено, является несостоятельным.

Согласно п. 4.6.1 Договора, сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в Объекте, на которые Исполнитель обязался заключить договоры с Пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости), установленного п. 2.3 настоящего Договора, то есть не может быть ниже суммы 60 010,06 руб.

Таким образом, условиями Договора на истца была возложена обязанность по перечислению Ответчику денежных средств в размере 60 010,06 руб. ежемесячно, следовательно, у Истца отсутствовало право на удержание стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

В силу положений ст. ст. 410, 712 ГК РФ, произведение зачета требований или удержание является правом Истца, а не обязанностью.

Таким образом, доводы Ответчика направлены на уклонение от оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Доводы апеллянта о недействительности Договора, расторжении Договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор был заключен между сторонами в январе 2014 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, в связи с чем с учетом положений ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности Договора.

Довод подателя жалобы о том, что договор в рассматриваемом случае мог быть заключен только путем проведения торгов в порядке ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

По своей правовой природе Договор - смешанный и содержит в себе договоры:

1) По оказанию услуг паркования Пользователям;

2) На оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1. Договора, как Пользователям, так и Собственникам гаражного комплекса.

Следовательно, фактически Истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса.

Доводы ответчика о признании настоящего договора недействительным касаются части сделки по оказанию Истцом услуг паркования Пользователям машино-мест. По мнению Ответчика, оказание услуг паркования третьим лицам предусматривает переход прав владения и/или пользования в отношении принадлежащего ему имущества, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.0-7.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" может быть осуществлено путем проведения аукциона.

Однако, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание Договора недействительным в части выполнения агентских функций по сдаче машино-мест в паркование, не влечет признание сделки по оказанию Истом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию недействительной.

Более того, учитывая дату заключения Договора и его исполнения Сторонами, а также положения ч.2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, составляющем 1 год, срок исковой давности для признания Договора от 29.01.2014 истек 29.01.2015.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной истек в январе 2017 года.

До настоящего времени Договоры недействительным не признаны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Договор решением ФАС по г. Москве договором аренды признан не был.

Кроме того, согласно условиям Договора и актов приема-передачи (Приложение N 3 к Договору) гаражный комплекс был передан Истцу в эксплуатацию, при этом правом владения, распоряжения Истец наделен не был.

Также в отношении спорных машино-мест услуги паркования третьим лицам Истцом оказаны не были, следовательно, машино-места были свободны от прав третьих лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, согласно Актам приема-передачи, спорные машино-места были свободны, то есть Истец не владел и не пользовался указанными машино-местами.

Более того, Истец не осуществлял оплату якобы аренды за машино-места, плательщиками являлись третьи лица - Пользователи, что прямо следует из условий Договора и Актов приема-передачи.

Следовательно, между сторонами фактически отсутствуют существенные условия свойственные договорным отношениям по аренде имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу А40-14996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова