Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2280/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

Дело N А19-1128/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргопрайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-1128/2018 (резолютивная часть) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН 1083811009600, ИНН 3811126641, 664025, ул. Сурикова, д. 6, пом. 1, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргопрайм" (ОГРН 1176313051617, ИНН 6345029097, 445354, ул.Дачная, д. 25, г.Жигулевск, Самарская область) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 82 800 руб., (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - истец, ООО СКА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргопрайм" (далее - ответчик, ООО "Агропрайм") о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 82 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не был учтен тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок. К претензии не были приложены доказательства факта простоя вагонов. Данные, указанные в железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела, не соответствуют действительности и имеют расхождения с данными ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, такой расчет не может служить доказательством простоя спорных вагонов.

Кроме того, ответчик указывает, что после получения претензии ответчик сообщил истцу о своем несогласии с расчетом штрафа, однако истцом данные доводы во внимание приняты не были, таким образом, ответчик был лишен возможности на защиту своего права. На запрос ответчика о предоставлении документов, подтверждающих факт и период простоя вагонов, истцом доказательств представлено не было.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО "СКА" и ООО "Агропрайм" заключен договор оказания услуг железнодорожного подвижного состава N Д2017/АУ-5 для перевозки грузов ответчика, перевозимых в вагонах истца, арендованных или принадлежащих истцу на ином законном основании по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах истца.

В соответствии с согласованной заявкой и условиями договора истец в сентябре 2017 года предоставил ответчику на ст. Лиски юВост ж.д. 3 железнодорожных вагона, которые ответчиком были загружены и отправлены на станцию места назначения. Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пункта 4.2.7. договора ответчик должен обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, не более 5 (пяти) суток с момента подачи вагонов под погрузку и не более 3 (суток) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

При этом : - срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00:00 дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию до 24.00 дня отправления вагонов со станции; - дата прибытия вагона на станцию и отправления со станции на территории РФ определяется по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; - простой свыше установленного частью 1 пункта 4.2.7. договора срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере установленному в Приложении N 3 за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Приложением N 3 к договору установлен размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 800 руб.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед АС ЭТРАН ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

При загрузке вагонов ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные частью 1 пункта 4.2.7 договора, в результате чего истцом был начислен штраф в сумме 82 800 руб.

Претензии N 02/17-656/АУ и 02/17-657/АУ от 06.10.2017 с требованием об уплате штрафа в общей сумме 82 800 руб. были направлены ответчику ценным письмом 22.11.2017, получены им 12.12.2017, однако, до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца своих возражений с приложением копий документов, предусмотренных частями 5.6 пункта 4.2.7 договора, а также не произвел оплату начисленного штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора от 18.08.2017 N Д2017/АУ-5 определено возмездное оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок, суд приходит к выводу, что соглашение сторон является договором возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе договор, транспортные железнодорожные накладные N ЭК485447, ЭК825927, ЭК642664, которыми подтверждается принятия подвижного состава к перевозке) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 4.2.7, 7.8 договора, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 82 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2018 года по делу N А19-1128/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина