Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23138/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-27239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торопа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018

по делу N А40-27239/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления ООО "ТД Эверест" и ООО "Дельта-М": признании недействительным договор уступки права требования задолженности с ООО "Тверская топливная компания" в сумме 80 894 486,05 рублей, в том числе 71 416 492,22 рублей основной задолженности, 9 477 993,83 рублей пени, от 04.08.2015, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Торопа", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор"

(ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торопа" - Сподырев Р.Н., по дов. от 24.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27239/15 от 29.06.2016 в отношении ООО "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТД Эверест" и ООО "Дельта-М" о признании договора уступки права требования задолженности с ООО "Тверская топливная компания" в сумме 80 894 486,05 рублей, в том числе 71 416 492,22 рублей основной задолженности, 9 477 993,83 рублей пени, от 04.08.2015, заключенный между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Торопа" (цессионарий) недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 удовлетворено заявление ООО "ТД Эверест" и ООО "Дельта-М". Признан недействительным договор уступки права требования задолженности с ООО "Тверская топливная компания" в сумме 80 894 486,05 рублей, в том числе 71 416 492,22 рублей основной задолженности, 9 477 993,83 рублей пени, от 04.08.2015, заключенный между ООО "Вектор" и ООО "Торопа". Применены последствия недействительности в виде восстановлении сторон в первоначальное положение. Взыскано с ООО "Торопа" в пользу ООО "ТД Эверест" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Взыскано с ООО "Торопа" в пользу ООО "ТД Эверест" расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торопа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-27239/15, оставить без удовлетворения заявление конкурсных кредиторов ООО "ТД Эверест" и ООО "Дельта-М" о признании договора уступки права требования задолженности с ООО "Тверская топливная компания" в сумме 80 894 486,05 рублей, в том числе 71 416 492,22 рублей основной задолженности, 9 477 993,83 рублей пени, от 04.08.2015, заключенный между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Торопа" (цессионарий) недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МЕГАСЕРВИС Финанс" ссылается на то, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Торопа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, должником, после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а именно 20 августа 2015 года, заключен между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Торопа" (цессионарий) договор уступки права требования от 04.08.2015, согласно условиям которого ООО "Вектор" уступило ООО "Торопа" право требования задолженности с ООО "Тверская топливная компания" в сумме 80 894 486,05 рублей, в том числе 71 416 492,22 рублей основной задолженности, 9 477 993,83 рублей пени.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 04.08.2015 к ООО "Торопа" переходят права и обязанности ООО "Вектор" с момента подписания договора. Стоимость прав требования согласно договору уступки прав (требования) составляет 2 024 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по делу N А66-14814/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" требование общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Москва) в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности. 9 477 993 руб. 83 коп. пени.

20 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торопа" о замене конкурсного кредитора ООО "Вектор" в реестре требований кредиторов ООО "Тверская топливная компания" на процессуального правопреемника - ООО "Торопа".

Определением от 22 октября 2015 года произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (Тверская область, г.Ржев, Осташковское шоссе. ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г.Москва, ИНН 7714850623) в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени на общество с ограниченной ответственностью "Торопа" (Тверская область, г.Торопец, ИНН 6944007303).

Определением от 06.06.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (Тверская область, г.Ржев, Осташковское шоссе. ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455) конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торопа" (Тверская область, г.Торопец, ИНН 6944007303) в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пени на Лукоянова Серегея Николаевича.

Кредиторской задолженности ООО "Вектор", за минусом требования ООО "Торопа", сделка с которым оспаривается" составляет 166 985 117 рублей. Размер требований заявителей в совокупности составляет 17 680 059,3 рублей, т.е. превышает 10% от суммы 166 985 117 рублей.

Конкурсные кредиторы должника, полагая, что договор уступки права требования от 04.08.2015 заключенный между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Торопа" (цессионарий) является недействительной сделкой обратились с настоящим заявлением со ссылками на п. 1, 2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражном судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятая заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявитель полагает, что права требования были уступлены за сумму 2 024 930 рублей, т.е. за сумму почти в 40 раз ниже суммы требований, в связи с чем, сделка является недействительной ввиду неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 удовлетворено ходатайство ООО "ТД Эверест" о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" (ИНН 6950085797, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 33, оф. 27) Чихачеву Александру Алексеевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы" от 29.01.2018, следует, что действительная стоимость прав требования ООО "ВЕКТОР" к ООО "Тверская топливная компания" в рамках дела о признании должника банкротом N А66-14814/2013 в сумме 80 894 486,05 рублей, в том числе 71 416 492,22 рублей основной задолженности, 9 477 993,83 рублей пени, уступленных по договору уступки прав требования от 04.08.2015, заключенному между ООО "Вектор" (цедент) и ООО "Торопа" (цессионарий) по состоянию на 04.08.2015 составляет 40 822 000 рублей.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд установил, что представленное экспертом заключение составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Эксперт провел исследование объективно, изучив все предоставленные ему судом документы, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с учетом имеющего опыта, всесторонне и в полном объеме.

Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.

Моделирование процедуры банкротства было проведено исходя из среднего срока прохождения процедуры 2,5 года. В анализе, установлено, что при продаже имущества должника, 93,77 % от этой суммы должно быть возвращено ООО "Вектор". Стоимость имущества должника определена на сумму 53 091 000 рублей и выставлена на торги (Источник:ЕФРСБhttp://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=ABE98 C38B40325EB8784E9BF2153 D027).

Однако эта сумма будет получена после прохождения среднего срока процедуры банкротства определенного 2,5 года. Т.е данная величина должна быть продисконтирована по ставке рефинансирования центрального банка на дату проведения экспертизы на период 2,5 года. Ставка рефинансирования на 04.08.2015 года составила 8,25%, что и было сделано экспертом, в связи с чем сумма составила 40 822 000 рублей.

Само по себе продажа конкурсным управляющим имущества по меньшей цене, чем установлено экспертным заключением не является доказательства его действительной стоимости, с учетом особенностей и характера продажи имущества должника в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности вывода заинтересованного лица, о том, что реализация имущества должника подразумевает уплату конкурсным управляющим налога в бюджет, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 15 п.2 ст.146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, уступленые права требования, являлись одним из основных активов должника, и его отчуждение при неравноценном встречном исполнении, существенно уменьшило объём имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона применяется, если имеются 3 условия: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, из которого следует, что презумпции, указанные в.п.п. а) и в) применяются, если не были опровергнуты стороной сделки).

Суд установил, что должником после подачи заявления о признании его банкротом были уступлены права требования к ООО "ТТК", юридическому лицу, которое в настоящее время признано банкротом (ведется конкурсное производство), которое обладает большим количеством материальных активов, в том числе недвижимым имуществом (комплексы АЗС, земельные участки, автотранспортные средства, иное движимое имущество (оборудование, резервуары и т.п.). Права были уступлены за сумму 2 024 930 рублей, т. е. за сумму почти в 40 раз ниже суммы требований.

ООО "Торопа" знало о негативном финансовом положении ООО "Вектор", что подтверждается несколькими фактами: ООО "Торопа" выступало поручителем по договору поручительства от 25.05.2015, в соответствии с которым обязалось отвечать солидарно с ООО "Вектор" по кредитному договору N КЮ/36-13-Л от 26.07.2013, заключенному между последним и Коммерческим Банком "Адмиралтейский"; 25.06.2015 ООО "Торопа" заключило договор уступки прав (требования) с Коммерческим Банком "Адмиралтейский", в соответствии с которым приобрело права требования к ООО "Вектор" по кредитному договору N КЮ/36-13-Л от 26.07.2013, а также по договору залога; на момент заключения договора заявление о признании должника (ООО "Вектор") несостоятельным (банкротом) было подано в суд.

Более того, заключение договора уступки прав (требования) от 04.08.2015 напрямую нарушает права иных кредиторов ООО "Вектор", т.к. право получения части денежных средств из конкурсной массы ООО "ТТК" было передано ООО "Торопа", полученные денежные средства за указанное право явно несоразмерно переуступленным правам, и были выведены ООО "Вектор" с расчетного счета.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Торопа" было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества; сделка направлена исключительно на увод его имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-27239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торопа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова