Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-8950/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-106916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Кондратьева А.Г., по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8950/2018) ООО "ПКФ Трансдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-106916/2017 (судья Кожемякина Е.В.),

принятое по иску ООО "Скинест СПб" (местонахождение: 195027, г. СанктПетербург, проспект Пискаревский, дом 2, корпус 3 литер А, помещение 837, ИНН 7804436382, ОГРН 1107847126760) к ООО "ПКФ Трансдеталь" (местонахождение: 214014, область Смоленская, г. Смоленск, ул. Энгельса, дом 21/5, офис 104, ИНН 6732066836, ОГРН 1136733020291) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скинест СПб" (далее- ООО "Скинест СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Трансдеталь" (далее- ООО "ПКФ Трансдеталь") о взыскании 2 848 446,25 рублей долга, 284 844,63 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ Трансдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее извещение ООО "ПКФ Трансдеталь" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Трансдеталь" (поставщик) и ООО "Скинест СПб" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2015 N 2-3108, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию в номенклатуре, по цене, количестве, срокам, согласно прилагаемых спецификаций, а истец обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно Спецификации от 31.08.2015 N 1 истцом перечислена предоплата на приобретение продукции (пружина внутренняя ч. N 1750.30.004 в количестве 14 888 шт.) в сумме 7 136 935 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2015 N 254.

Срок отгрузки товара по указанной Спецификации не согласован, поставка осуществлялась путем выборки товара в пределах срока действия договора.

Согласно п. 11.1 договора срок его действия закончился 31.12.2015.

Согласно п. 11.2 договора истечение срока договора не влечет прекращение обязательств сторон.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, поставив товар на общую сумму 4 288 488,75 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 30.09.2015 N 167, от 09.11.2015 3 188, от 12.11.2015 N 191, от 12.11.2015 N192, от 15.03.2016 N240.

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 подтверждено наличие долга ответчика по данной партии товара в сумме 2 848 446,25 рублей.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день, но не более 10% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2017 с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком не оплачена, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения ООО "Скинест СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО "Скинест СПб" размере и не исполнение ООО "ПКФ Трансдеталь" принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара ООО "ПКФ Трансдеталь" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, требование о взыскании 2 848 446,25 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки за период с 02.01.2016 по 04.12.2017 составила с учетом ограничения установленного п. 7.2 договора 284 844,63 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение ООО "ПКФ Трансдеталь" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2017 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 13.12.2017 направлено ответчику по юридическому адресу: 214014, Смоленская область, город Смоленск, ул. Энгельса, 21/5, офис 104.

Определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел". Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

30.01.2018 посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 31.01.2018 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о рассмотрении дела и имел реальную возможность представить имеющиеся возражения по существу иска, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на юридическое сопровождение от 20.09.2017, платежное поручение от 26.09.2017 N 574 на сумму 20 000 рублей.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного исполнителем материала при рассмотрении дела, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 111 АПК РФ и пункта 11 Постановления N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, и не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое при правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу N А56-106916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина