Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 01АП-1259/18

25 июня 2018 г.

Дело N А43-20850/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-20850/2017,

принятому судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу (ИНН 526209022839, ОГРНИП 305526008900018) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лоскутов В.В. по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Руин С.Г. по доверенности от 13.02.2018 (сроком на 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу (далее - ИП Зайцев И.И., ответчик) о взыскании 116 346 рублей 99 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года; 13 511 рублей 91 копейки пени за период с 12.06.2017 по 11.12.2017, а также пени с суммы долга (116 346 рублей 99 копеек), начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день оплаты.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зайцев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о правомерности действий истца в части определения размера задолженности за потребленный ресурс с учетом величины подключенной нагрузки - 3,0762000 м3/час.

По мнению апеллянта, в рамках заключенного договора от 01.09.2016 N 4357 сторонами согласована нагрузка 0, 2405200 м3/час. При этом обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчиком оплата с применением указанного размера нагрузки произведена в полном объеме.

Кроме того, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом, отмечает неправомерность использования СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий от 01.07.1986, а также подпункта 5 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, поскольку данные положения применимы только при расчете величины нагрузки по водопотреблению для жилых зданий, в состав которых входят встроено-пристроенные помещения, используемые для иных целей.

Полагает, что требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2016 года предъявлено необоснованно ввиду того, что в спорный период ИП Зайцев И.И. не являлся потребителем услуг ОАО "Нижегородский водоканал".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и предприниматель Зайцев И.И. (абонент) с протоколом разногласий подписали единый договор водоснабжения и водоотведения N 4357, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пунктах 8, 9, 12 сделки определены:

- порядок оплаты по договору (по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов);

- размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (присоединенная мощность) абонента (3,0762 м. куб/час);

- расчетный период (равный одному календарному месяцу);

- порядок оплаты полученной питьевой воды и принятые сточные воды (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным);

- размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водный объект (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и порядок их оплаты (ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала).

12.12.2016 сторонами подписан протокол разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 4357.

31.10.2016 ОАО "Нижегородский водоканал" направило в адрес предпринимателя Зайцева И.И. протокол урегулирования разногласий от 19.12.2016 к единому договору от 01.09.2016, который не был подписан со стороны ответчика.

Согласно выставленным счетам - фактурам за период с декабря 2016 года по март 2017 года ОАО "Нижегородский водоканал" оказало предпринимателю Зайцеву И.И. услуги на общую сумму 185 035 рублей 88 копеек. Кроме того, истцом выставлен счет на оплату задолженности по негативному воздействию на окружающую среду за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 607 рублей 13 копеек.

Оплата за данные услуги произведена ответчиком частично, задолженность составила 116 346 рублей 99 копеек.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 N 000054875 с требованием оплатить задолженность и пени (получена адресатом 23.05.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 16 декабря 2014 года N 57/9 установлены тарифы на отпускаемую холодную воду, и услуги по водоотведению для ОАО "Нижегородский водоканал" на 2015 - 2017 годы.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ИП Зайцевым И.И. не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно размера подключенной нагрузки. Истец настаивает на необходимости применения размера подключенной нагрузки - 3,0762 м3/час, ответчик - 0, 2405200 м3/час, указывая на согласование данного размера в рамках договора от 01.09.2016.

Оценив позиции сторон по изложенному спорному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 4357 между сторонами возникли разногласия по ряду его условий, в том числе по размеру присоединенной мощности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения, определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

Таким образом, присоединенная мощность является существенным условием единого договора от 01.09.2016 N 4357.

Представленные в материалы дела протокол разногласий к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 22) и протокол урегулирования разногласий к указанному договору (т.1, л.д. 23.-24) свидетельствуют, что условие, касающееся размера присоединенной мощности, осталось неурегулированным.

Соответственно, в исковой период договор между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащим в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому указанные отношения должны рассматриваться как договорные.

Признавая правомерным позицию истца относительно определения суммы задолженности с применением при расчете размера подключенной нагрузки - 3, 0762000 м. куб/час, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Для ОАО "Нижегородский Водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде следующих ставок: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения; ставка платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения.

Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры. Если в отношении объекта потребления отсутствуют подтверждающие документы в виде технических условий, то осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению, исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами.

Общество пояснило, что при направлении заявки на заключение договора предприниматель Зайцев И.И. не представил технические условия (условия на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры, в связи с чем при установлении величины присоединенной мощности истцом учтены параметры, содержащиеся в акте на обследование системы водоснабжения от 05.09.2016 N 1195 (т.2, л.д. 5-7).

Следовательно, установленная нагрузка определена правильно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО "Нижегородский водоканал" о взыскании с ответчика 116 346 рублей 99 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Довод ответчика о наличии оснований для применения при расчете задолженности размера подключенной нагрузки - 0, 2405200 м3/час, установленной в рамках договора от 01.09.2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как указано выше, договор в спорный период между сторонами не заключен.

Ссылка ответчика на применение судом положений подпунктов 3, 4 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, разработанные во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", которое утратило силу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку последнее в спорный период действовало, утратило силу с 1 января 2018 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484. Приказ Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 является действующим по настоящее время.

Также судом отклоняется утверждение ответчика о необходимости определения величины присоединенной мощности с учетом Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", поскольку данный акт не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как не содержит положений, регламентирующих порядок определения величины присоединенной мощности, а предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими положениями.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 511 рублей 91 копейки пени за период с 12.06.2017 по 11.12.2017, а также пени с суммы долга (116 346 рублей 99 копеек), начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик оплату поставленного ресурса не произвёл.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 116 346 рублей 99 копеек.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.12.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 12.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию суммы за негативное воздействие на окружающую среду, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку согласно уточнению исковых требований от 11.12.2017 (пояснениям, данным истцом в суде апелляционной инстанции) требование о взыскании 607 руб. 13 коп. исключено в связи с произведенной оплатой ответчиком данной суммы, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 N 103 (т.1, л.д. 84). Кроме того, как отмечено истцом уточнение исковых требований было произведено так же в связи с исключением из расчета объема водопотребления помещениями, выбывшими из правообладания ИП Зайцева И.И. в спорный период.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-20850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина