Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 19АП-3992/18

город Воронеж

26 июня 2018 г.

Дело N А48-1389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ПАО "Пигмент": Гридневой Н.Н., доверенность от 01.09.2017,

от ООО "Управляющая компания "КРАТА": Гридневой Н.Н., доверенность N 22юр/154 от 28.06.2017,

при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области:

от Центрального Банка РФ: Пахомовой И.В., доверенность от 17.05.2017,

от Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1389/2018, принятое заявлению Компании "ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED" (АДЕПТ ОППОРТЬЮНИТИ КОМПАНИ ЛИМИТЕД) к Центральному Банку РФ об отмене решений по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, N РНЖ-31-6- 17/373 от 26.07.2017, N РНЖ-31-6-17/374 от 26.07.2017; об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 22522/1040-1 от 19.04.2017, N 23754/1040-1 от 12.05.2017, N 23756/1040-1 от 12.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее - Банк, ответчик) об отмене решений по жалобам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, N РНЖ-31-6-17/373 от 26.07.2017, N РНЖ-31-6-17/374 от 26.07.2017; об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 22522/1040-1 от 19.04.2017, N 23754/1040-1 от 12.05.2017, N 23756/1040-1 от 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1389/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на наличие в бездействии ПАО "Пигмент" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Пигмент" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель Компании, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1389/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пигмент" получены лицензия Управления здравоохранения Тамбовской области N ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014 на осуществление медицинской деятельности, лицензия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области N 068 00036 от 27.05.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, лицензия N ВХ-00- 015477 от 09.07.2015 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданная Обществу Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также лицензия N ФС-68-03-000007 от 19.10.2015 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Орел) поступили обращения заявителя (от 27.02.2017 ОЭТ-1219, от 01.03.2017 N ОЭТ-1383 от 01.03.2017 N ОЭТ-1384, от 10.03.2017 N ОЭТ-1556, от 16.03.2017 N ОЭТ-1726 о нарушении ПАО "Пигмент" законодательства об акционерных обществах.

По результатам рассмотрения Обращений Отделением Орел вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 22522/1040-1 от 19.04.2017, N 23754/1040-1 от 12.05.2017, N 23756/1040-1 от 12.05.2017 в отношении ПАО "Пигмент" и ООО "УК "Крата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19.КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными определениями, а именно с выводом об исчислении сроков привлечения к административной ответственности, Заявитель обратился с жалобами к вышестоящему должностному лицу Банка России, в которых просил отменить определения и привлечь Общество к административной ответственности.

Банком России приняты решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N РНЖ-31-6-17/370 от 26.07.2017, N РНЖ-31-6-17/373 от 26.07.2017, N РНЖ- 31-6-17/374 от 26.07.2017, согласно которым определения признаны законными и обоснованными.

Оспаривая законность указанных выше определений и решений Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решений и определений Банка России.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Пигмент" вменяется административное правонарушение по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в части административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вид правонарушения нельзя отнести к категории длящихся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В связи с этим годичный срок давности привлечения ПАО "Пигмент" к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Заявитель ошибочно квалифицирует несвоевременное размещение информации о получении Лицензий как длящееся правонарушение - необеспечение доступа к информации, предусмотренной Положением N 454-11.

Порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг включает в себя несколько самостоятельных требований, а именно: требование разместить в установленный срок в сети Интернет определенные Законом об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации сведения и требование обеспечить доступ к данным сведениям.

Нарушение каждого из указанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Иной подход ведет к возникновению неясностей в соответствующих правоотношениях, в частности, позволяет искусственно увеличить срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку правонарушение, объективной стороной которого является необеспечение доступа к информации, размещенной в сети Интернет, -длящееся, в отличие от правонарушения, выражающегося в неопубликовании информации в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в нераскрытии информации истекли - в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии N 06800036 от 27.05.2014 в ленте новостей - 31.05.2015, на странице в сети Интернет - 03.06.2015; в нераскрытии информации в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии N ЛО-68-01-000689 от 16.05.2014 в ленте новостей - 21.05.2015, на станице в сети Интернет - 22.06.2015, в нераскрытии информации в форме сообщения о существенном факте о получении лицензии N ФС-68-03-000007 от 19.10.2015 в ленте новостей - 21.10.2016, на станице в сети Интернет-22.10.2016.

В материалах дела отсутствует сведения о дате получения Обществом лицензии N ВХ-00-015477 от 09.07.2015.

Отсутствие вышеуказанных сведений, с учетом даты выдачи лицензии (09.07.2015) свидетельствует об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за нераскрытие информации в форме сообщения о существенном факте о получении соответствующей лицензии.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, относящиеся к существу спора, не рассматриваются судом по причине истечения срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает оспариваемые Компанией определения и решения Банка законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1389/2018 не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта