Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-27677/18

г.Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-15958/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15958/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-107) по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939) к ООО "АЭП" (ОГРН 1126684000244) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317 руб. 57 коп., по государственному контракту N 055/16КР(ПСД) от 20 июня 2016 года неустойки в размере 71 100 руб. 31 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15958/18, в удовлетворении требований ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "АЭП" (далее - ответчик, проектировщик) 254.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.317,57 рублей, по государственному контракту N 055/16КР(ПСД) от 20 июня 2016 года неустойки в размере 71.100,31 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал у ответчика ошибочно уплаченные денежные средства, как и проценты за несвоевременное выполнение работ.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по разработке и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт строения N 10 (подземный переход и дренажная система) ГБУЗ "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы".

Цена контракта составила 1 270 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту). Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 2.4. государственного контракта, оплата выполненных и принятых государственным заказчиком работ по контракту осуществляется в следующем порядке: до 80 % от цены контракта государственный заказчик оплачивает проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20 % окончательной цены по контракту оплачивается проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4 к контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и подписания акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком сданы работы на сумму 1 270000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.10.2016 на сумму 211054 рублей 30 копеек, N 2 от 21.11.2016 на сумму 592 475 рублей 29 копеек, N 3 от 21.12.2016 на сумму 466 470 рублей 41 копеек. Пунктом 5.2.6. контракта установлена обязанность проектировщика согласовать готовый рабочий проект с государственным заказчиком, лечебным учреждением и компетентными (надзорными) государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с приложением N 4 к контракту "Состав согласований проектно-сметной документации" и в минимально возможные сроки, за свой счет устранить замечания указанных органов.

Как следует из текста искового заявления, проектировщик представил государственному заказчику проектно-сметную документацию, которая в нарушение пункта 5.2.6. контракта не была согласована с заинтересованными организациями,

указанными в Приложении N 4 к контракту "Состав согласований проектно-сметной документации". Проектировщик предоставил разделы проектной документации с сопроводительным письмом исх. N 612 от 25.11.2016 года. Как указывает истец, в связи с тем, что представленная проектная документация не соответствовала условиям контракта, она была возвращена проектировщику для доработки и получения согласований в соответствии с приложением N 4 к контракту "Состав согласований проектно-сметной документации". При получении проектной документации на доработку проектировщиком проставлены отметки от 30.11.2016 года на указанном письме о том, что разделы проектной документации получены проектировщиком в полном объеме в четырех экземплярах для исправления и согласования.

Впоследствии проектная документация, согласованная в соответствии с приложением N 4 к контракту, государственному заказчику не была передана.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 21.12.2016 года, работы по контракту были сданы 21.12.2016 года. Работы оплачены государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2062 от 31.10.2016 года на сумму 211054 рублей 30 копеек, N 2235 от 25.11.2016 года на сумму 592475 рублей 29 копеек, N 2538 от 23.12.2016 на сумму 466470 рублей 41 копеек.

В связи с тем, что проектировщиком была передана государственному заказчику проектно-сметная документация, не согласованная надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.2.6. контракта, по мнению истца, проектировщик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих 20 % от общей цены контракта (254 000 рублей 00 копеек), которые должны были быть уплачены проектировщику после получения всех согласований в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно 5 скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В

указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1270000 рублей 00 копеек, то есть работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, кроме того, оплачены истцом в полном объеме.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно -хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в 6 иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контракта изменена, не представлялось, а также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца, последний, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, так как из представленных в материалы дела актов усматривается размер цены выполненных в рамках контракта работ, таковые подписаны сторонами без разногласий, то есть заказчик принял и оформил выполнение работ в рамках исполнения контрактных обязательств в названной сумме без каких-либо разногласий, замечаний, а также уплатил названную сумму, а документов подтверждающих иную цену работ в материалы дела не представлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.17. контракта в сумме 9 317 руб. 57 коп. за период с 10.09.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.17. контракта в случае нецелевого использования денежных средств проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, не использованную по целевому назначению, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Поскольку истец не доказал факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.14. контракта в сумме 71 100 руб. 31 коп. по состоянию на 31.12.2016.

На основании пункта 7.4. контракта государственный заказчик начисляет проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания названной суммы, так как истец заявляя спорные требования при расчете неустойки не учел, что последний акт выполненных работ подписан обеими сторонами 21 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров