Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 19АП-3172/18

г. Воронеж

25 июня 2018 г.

Дело N А36-10765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Спивакова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу N А36-10765/2017 (судья Хорошилов А.А.),

по рассмотрению искового заявления ИП Спивакова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 46 500 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 3 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 836 руб. и почтовых расходов в размере 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 49 400 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 3500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2836 руб. и почтовых расходов в размере 82 руб.

Определением суда от 29.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.10.2017 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Судом 26.02.2018 принято к рассмотрению уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 46 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано 50 000 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 46 500 руб., расходы на эвакуацию нетранспортабельного транспортного средства в сумме 3 500 руб.;

а также судебные расходы в общей сумме 40 082 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя, 82 руб. - почтовые расходы, 18 000 руб. - расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по организации независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ИП Спивакова В.В. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: ВАЗ21053 (государственный номер А665КМ48) под управлением Бучель Е.И., собственником которого является Дорошин А.Г. и Киа Рио (государственный номер Е294РН82) под управлением Сахарновой Н.В., собственником которого является Аленных А.О.

В результате ДТП автотранспортному средству Киа Рио (государственный номер Е294РН82) причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 01.07.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 (государственный номер А665КМ48) Бучель Е.И. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО "СК "Согласие" (страховой полис ХХХ N 0003863819). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0392247294).

Аленных А.О. 19.07.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 03.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 220 400 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Аленных А.О. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Алехиным В.Н. было составлено заключение N 199 от 09.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 200 руб., утрата товарной стоимости составила 25 207 руб. За проведение экспертизы по квитанции N 138827 уплачено 18 000 руб.

Аленных А.О. 10.08.2017 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, по результатам рассмотрения которой страхования организация произвела доплату страхового возмещения в сумме 75 607 руб.

Впоследствии между Аленных А.О. (цедент) и ИП Спиваковым В.В. (цессионарий) 21.08.2017 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 27/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению недоплаты страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 03922477294) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 01.07.2017 по адресу: г. Липецк, ул.Римского-Корсакова, д.13, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции (пункт 1.1.).

Ответчик 21.08.2017 от ИП Спивакова В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в связи с заключением между Аленных А.О. и ИП Спиваковым В.В. договора цессии N 27/17 от 21.08.2017, Аленных А.О. выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 01.07.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваковы В.В.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) N 27/17 от 21.08.2017, не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следовательно, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Алехина В.Н. N 199 от 09.08.2017, подготовленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 320 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Липецкое экспертно-оценочное бюро" эксперту Колыванову И.В.

Заключением экспертизы N 01-009/18 от 16.02.2018 установлено, что повреждение петель капота (левой и правой) и наличие перекоса проема капота не подтверждается материалами дела и фотоматериалами; повреждения заглушки переднего бампера, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, перекос передних лонжеронов образовались в результате ДТП от 01.07.2017; ремень безопасности передний левый и передний правый в соответствии с рекомендациями завода изготовителя подлежат замене при срабатывании подушек безопасности водителя и переднего пассажира; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и ответа на первый вопрос составляет 317 300 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 220 400 руб. платежным поручением N 000115 от 03.08.2017 и в сумме 75 607 руб. платежным поручением N 000436 от 16.08.2017.

При этом истец уменьшил исковые требования с учетом результатов экспертизы и просил взыскать с ответчика 21 293 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 25 207 руб. утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио (государственный номер Е294РН82) ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению N 199 от 09.08.2017 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 25 207 руб.

Разногласий относительно размера утраты товарной стоимости между сторонами не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы в данной части ни истец, ни ответчик не заявили.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выплаты ИП Спивакову В.В. страхового возмещения в размере 46 500 руб. (21 293 руб. + 25 207 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 500 руб. расходов на эвакуацию нетранспортабельного транспортного средства.

В силу пункта 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за выче том стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном случае факт несения расходов на эвакуацию нетранспортабельного транспортного средства в сумме 3 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2017, квитанцией N 025885 от 07.07.2017.

Ответчиком факт оказания услуг по эвакуации нетранспортабельного транспортного средства и их стоимость не оспорены.

Кроме того, повреждения автомобиля Киа Рио (государственный номер Е 294 РН 82), полученные в результате ДТП от 01.07.2017, входят в перечень неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на эвакуацию нетранспортабельного транспортного средства в сумме 3 500 руб. подлежат возмещению страховщиком, также является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 18 000 руб., истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от N 138827.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в данном случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относи-мости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное и установив, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и понес расходы на ее оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по организации независимой экспертизы являются завышенными и подлежали уменьшению при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный..

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Спиваковым В.В. (заказчик) и ИП Сахаровым Е.В. (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 37-2017 от 22.08.2017, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по договору N 27/17 от 21.08.2017 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 01.07.2017, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул. Римского-Корсакова, д.13 с участием ТС цедента. В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В пункте 4.1 договора N 37-2017 от 22.08.2017 стороны определили, что стоимость услуг составляет: подготовка и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства - 7 000 руб. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2017 и 24.10.2017, согласно которым ИП Сахаров Е.В. оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях - 20 000 руб.

Платежными поручениями N 51 от 22.08.2017, N 72 от 27.10.2017 истец оплатил оказанные юридические услуги исполнителя на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика, правомерно посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ИП Спиваковым В.В. на оплату юридической помощи, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения, размер проведенной представителем истца работы незначителен, что в итоге свидетельствует о необоснованности и несоразмерности заявленных размеров расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек не является чрезмерной и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя ИП Спивакова В.В. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не заявлялось. В апелляционной же жалобе ПАО СК "Росгосстрах", заявив о чрезмерности понесенных ИП Спиваковым В.В. расходов на оплату услуг представителя, не представило каких-либо конкретных доказательств в обоснование данного довода.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 146 от 20.04.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу N А36-10765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов