Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 14АП-3057/18

г. Вологда

25 июня 2018 г.

Дело N А05-13257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-13257/2017 (судья Радюшина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Морозова Андрея Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1122901015137; ИНН 2901228332; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20; далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление Морозова А.С. к Должнику признано обоснованным требование Морозова А.С. в сумме 2 435 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Общество с определением суда от 28.02.2018 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у Морозова А.С. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку на тот момент определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу и у заявителя отсутствовал статус взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Морозов А.С. сослался на наличие у Должника просроченной задолженности в размере 2 435 000 руб.

В обоснование заявления Морозов А.С. представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-739/2016, в соответствии с которым с Должника в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны взыскано 2 435 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А05-739/2016, индивидуальный предприниматель Ленина Н.Н. заменена на Морозова А.С.

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у Морозова А.С. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) ввиду того, что у заявителя отсутствовало определение о процессуальном правопреемстве по обязательству должника, установленному решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-739/2016, не принимается.

Как установлено материалами дела, конкурсным кредитором Морозовым А.С. к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве документа, подтверждающего взыскание с должника денежных средств, приложена копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-739/2016.

Определением от 10.10.2017 суд оставил указанное заявление без движения, запросив определение суда о процессуальном правопреемстве.

Морозов А.С. 08.11.2017 представил в суд заверенную копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 по делу N А05-739/2016 о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В данном случае определение о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается податель жалобы, было вынесено Арбитражным судом Архангельской области от 12.10.2017.

Располагая указанным определением суд первой инстанции не имел оснований для возвращения заявления Морозову А.С. и обоснованно определением от 10.11.2017 возбудил производство по делу о банкротстве.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта наличие у Должника задолженности по денежным обязательствам было подтверждено решением суда от 08.07.2016 по делу N А05-739/2016, а определение от 11.10.2017 о процессуальном правопреемстве в деле N А05-739/2016 вступило в законную силу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявленных Морозовым А.С. требований.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.11.2017 в суд от ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" поступило представление на арбитражного управляющего Шерстнева С.А. для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

В данной части доводов о необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-13257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев