Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-3704/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А81-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2018) Лиса Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве от 07 февраля 2018 года в рамках дела N А81-5309/2015 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии" (ОГРН 1088901002233, ИНН 8901022090) к Лису Андрею Петровичу о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 534 622 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.09.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, с Лиса А.П. в пользу ООО "Технологии" взыскано 2 677 852 руб. 33 коп., из которых: 2 170 000 руб. задолженность по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507 852 руб. 33 коп. санкций за просрочку возврата займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 1 003 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску и 81 руб. 89 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Лиса А.П. в доход федерального бюджета взыскано 35 761 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску и 2 918 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А81-5309/2015 оставлены без изменения.

Определением суда от 06.07.2017 произведена замена взыскателя по делу N А81-5309/2015 общества с ограниченной ответственностью "Технологии" на его правопреемника - Крапивина Александра Николаевича (место жительства: г. Нижний Новгород) в части взыскания с Лиса Андрея Петровича основного долга по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп.

ООО "Технологии" в связи с заключением договора уступки права (цессии) б/н от 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу N А81-5309/2015 на правопреемника - Чмутову Альбину Александровну в части взыскания денежных средств с Лиса А.П. в размере 1 277 852 руб. 33 коп. из которых: 770 000 руб. 00 коп. задолженность по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507 852 руб. 33 коп. санкции за просрочку возврата займа,

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года в рамках дела N А81-5309/2015 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А81-5309/2015 ООО "Технологии" на его правопреемника - Чмутову Альбину Александровну в части взыскания с Лиса Андрея Петровича 1 277 852 руб. 33 коп., из которых: 770 000 руб. 00 коп. задолженность по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507 852 руб. 33 коп. санкции за просрочку возврата займа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лис А.П. обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, поскольку у Лиса А.П. имеются встречные требования к ООО "Технологии"; заявитель также указывает на безвозмездный характер произведенной уступки, поскольку договоры аренды, на основании которых произведен зачет уступаемого права, недействительны.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии" (цедентом) и Чмутовой А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, заключенному между цедентом и Лисом А.П. (должником), в размере 770 000 руб. 00 коп. и 507 852 руб. 33 коп. санкции за просрочку возврата займа, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-5309/2015.

Согласно п. 2.4. договора уступки в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору аренды помещения б/н от 01.09.2010 в размере 275 000 руб., договору аренды помещения от 01.08.2011 в размере 275 000 руб., по договору аренды помещения б/н от 01.07.2012 в размере 275 000 руб., по договору аренды помещения б/н от 01.06.2013 в размере 275 000 руб., всего в размере 1 100 000 руб.

Проведение зачета подтверждено справкой ООО "Технологии" от 14.09.2017.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 120).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами закона и иных правовых актов при заключении договора уступки.

Доводы должника о необходимости получения его согласия на заключение указанного договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в денежном обязательстве, вытекающем из договора займа, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы подателя жалобы о безвозмездности уступаемого права, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма N 120).

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11 указано, что по смыслу статьи 23 ГК РФ следует, что ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае договор цессии заключен с физическим лицом - Чмутовой А.А., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, нормы пункта 4 статьи 575 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Рассматриваемый договор уступки прав (цессии) от 07.08.2017 является возмездной сделкой, на что указывает содержание пункта 2.4 данного договора. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1 договора, цессионарий производит зачет задолженности цедента по договорам аренды в общем размере 1 100 000 руб.

При этом, условие договора цессии об оплате путем зачета встречного требования не противоречит порядку осуществления такой оплаты - посредством зачета, предусмотренного в статье 410 ГК РФ.

В тоже время, то, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма N 120).

Доводы заявителя о признании договоров аренды, заключенных между ООО "Технологии" и физическим лицом - Чмутовой А.А., недействительными не подлежат оценке, поскольку выходят за пределы рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу.

Оспаривание сделок цессионария по заявленным основаниям может быть произведено в самостоятельном порядке путем обращения с соответствующим иском в суд, вне рамок рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, с привлечением обеих сторон сделки в качестве ответчиков по такому требованию.

Подтвержденных сведений о предъявлении Лисом А.П. в установленном порядке таких требований, о признании договоров аренды недействительными сделками (по заявленным должником или иным основаниям) суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Технологии", поскольку правовые и процессуальные основания для замены взыскателя в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года в рамках дела N А81-5309/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2018 года в рамках дела N А81-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева