Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 03АП-1988/18

г. Красноярск

28 июня 2018 г.

Дело N А69-988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Тываэнергосбыт": Саая В.А., представителя по доверенности от 28.12.2017 N 4, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Рушелюк С.И., представителя по доверенности от 02.04.2018 N 2907, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 октября 2017 года по делу N А69-988/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, далее - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности за потребленную электрическую за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в сумме 108 723 рубля 82 копейки, неустойку за период с 19.03.2017 по 11.10.2017 в размере 37 601 рубль 71 копейка, неустойку на сумму задолженности из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность по договору от 01.11.2015 N 5208 за электроэнергию за февраль 2017 года в сумме 108 723 рублей 82 копеек; неустойка за период с 21.03.2017 по 11.10.2017 в размере 37 540 рублей 10 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности 108 723 рублей 82 копеек, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что исходя из суммы задолженности в размере 108 723 рубля 82 копейки к взысканию подлежит неустойка в размере 6 840 рублей 12 копеек, с учетом 11,04% годовых, исходя из следующего расчета: 108 723 рубля 82 копейки х 11,04% / 365 дней х 202 дня просрочки = 6 642 рубля 81 копейка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018. Определением (протокольным) от 23.05.2018 в порядке статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.06.2018.

В судебном заседании от 09.06.2018 представители истца и ответчика представили суду расчет неустойки, согласно которому, общая сумма задолженности по неустойке за период с 20.03.2017 по 11.10.2017 составляет 11 725 рублей 44 копейки.

Определением (протокольным) от 09.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.06.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 N 5208 (далее - договор) (т.1 л.д. 26-34), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки, ценовая категория для осуществления расчетов за электрическую энергию определены в приложении N 4 к договору (пункта 2.2. договора).

Электрическая энергия поставляется на точки поставки:

- Котельная инв.N 4 (Республика Тыва, р-н Эрзинский, с. Эрзин, в/г N 2, в/ч58133-16);

- Здание ВНС (Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сукпакская, в/ч 58133 - 16);

- Котельная инв. N 2, в/г N 8 (Республика Тыва, р-н Тес-Хемский с. Самагалтай, ул. Ланзыы, дом N 24);

- Котельная инв. N 2, в/г N 14 (Республика Тыва, р-н Барун-Хемчинский, с. Кызыл-Мажалык, ул. Буян-Бадыргыноян, дом N 40);

- Котельная инв. N 4, в/г N 11 (Республика Тыва, р-н Дзун-Хемчикский, г. Чадан, ул. Ленина, дом N 21);

- Котельная N 1, в/г N 1 (Республика Тыва, г. Кызыл, в/г N 58133-15).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). Осуществлять расчёты по нерегулируемым ценам, ежемесячно определяемым Гарантирующим поставщиком в порядке определенном действующим законодательством. Производить с Гарантирующим поставщиком сверку расчётов с составлением двухсторонних актов сверки расчётов за потреблённую электрическую энергию.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц. Потребитель производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую потребителю электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего расчетного периода в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа текущего месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.2 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2016)

Как следует из материалов дела, истец на основании договора энергоснабжения от 01.11.2015 N 5208 за февраль 2017 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 19162 кВт/час на общую сумму 108 723 рубля 82 копейки.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетами задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии за февраль 2017 счетом-фактурой N 1702004375/5208 от 28.02.2017, актом приема-передачи электрической энергии N 1702004375/5208 от 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет неоплаченную задолженность по потреблённой электроэнергии за февраль 2017 в сумме 108 723 рубля 82 копейки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику в спорный период электроэнергии на общую сумму 108 723 рубля 82 копейки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, а также того факта, что ответчик не возражал по сумме основанного долга, суд удовлетворил требование истца в данной части в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, последний не согласен с взысканием с него неустойки в размере 37 601 рубля 71 копейки, рассчитанной за период с 21.03.2017 по 11.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Поскольку на момент принятия судебного акта долг не оплачен, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

На дату принятия решения, согласно информации Центрального банка Российской Федерации, ставка составляет 8,5%.

Согласно произведенному истцом расчёту, неустойка за период с 19.03.2017 по 11.10.2017 составила 37 601 рубль 71 копейка.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом возражений ответчика по периоду просрочки, произвел расчет следующим образом:

- 108 723 рубля 82 копейки х 58 дней (с 21.03.2017 по 17.05.2017) : 1/300 х 8,5% = 1 786 рублей 69 копеек;

- 108 723 рубля 82 копейки х 30 дней (с 18.05.2017 по 18.06.2017) : 1/170 х 8,5% = 1 630 рублей 86 копеек;

- 108 723 рубля 82 копейки х 480 дней (с 19.06.2017 по 11.10.2017) : 1/130 х 8,5% = 34 122 рубля 55 копеек.

Исходя из данного расчета, сумма неустойки составила 37 540 рублей 10 копеек.

В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая взыскиваемую неустойку, считает, что исходя из суммы задолженности в размере 108 723 рубля 82 копейки, к взысканию подлежит неустойка в размере 6 642 рубля 81 копейка, с учетом 11,04% годовых, исходя из следующего расчета: 108 723 рубля 82 копейки х 11,04% / 365 дней х 202 дня просрочки = 6 642 рубля 81 копейка.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, а также расчет неустойки, представленный в апелляционной жалобе ответчиком, суд апелляционной инстанции признает данные расчеты арифметически неверными, учитывая, что представленный ответчика расчет, составлен без учета требований положения абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании от 09.06.2018, представители истца и ответчика представили судебной коллегии расчет неустойки, произведенный исходя из следующего:

- 108 723 рубля 82 копейки х 60 дней (с 20.03.2017 по 18.05.2017) : 1/300 х 8,5% = 1 848 рублей 30 копеек;

- 108 723 рубля 82 копейки х 30 дней (с 19.05.2017 по 17.06.2017) : 1/170 х 8,5% = 1 630 рублей 86 копеек;

- 108 723 рубля 82 копейки х 116 дней (с 18.06.2017 по 11.10.2017) : 1/130 х 8,5% = 8 246 рублей 28 копеек.

Общая сумма неустойки начисленной на задолженность в сумме 108 723 рубля 82 копейки, за период с 20.03.2017 по 11.10.2017 составляет 11 725 рублей 44 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом и ответчиком расчет неустойки, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованием абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 11 725 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о начислении неустойки с 12.10.2017 на сумму долга в размере 108 723 рублей 82 копеек, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.10.2017 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика - в сумме 4 437 рублей, на истца - в сумме 953 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - в сумме 530 рублей 40 копеек, на ответчика - в сумме 2 469 рублей 60 копеек.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет, с истца - 1 483 рубля 40 копеек, с ответчика - 6 906 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года по делу N А69-988/2017 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковое заявление акционерного общества "Тываэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) задолженность по договору N 5208 от 01.11.2015 за электроэнергию за февраль 2017 в сумме 108 723 рубля 82 копейки; неустойку за период с 20.03.2017 по 11.10.2017 в размере 11 725 рублей 44 копейки; неустойку, начисленную на сумму задолженности 108 723 рубля 82 копейки, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 906 рублей 60 копеек за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 483 рубля 40 копеек за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская