Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2018 г. N Ф02-367/18 по делу N А69-988/2017

город Иркутск

23 марта 2018 г.

Дело N А69-988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя акционерного общества "Тываэнергосбыт" ОЮН А.И. (доверенность от 28.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А69-988/2017 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю.),

установил:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 108 723 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2017 по 28.09.2017 электрическую энергию, 37 601 рубля 71 копейки неустойки за период с 19.03.2017 по 11.10.2017 и неустойки с 12.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 723 рубля 82 копейки долга, 37 540 рублей 10 копеек неустойки за период с 21.03.2017 по 11.10.2017, неустойка с 12.10.2017 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО "ГУ ЖКХ" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для разрешения по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, АО "Тываэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что апелляционная жалоба состоит из вводной, описательной, мотивировочной и заключительной частей, каждая из которых должна соответствовать установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. Поскольку в данном случае в заключительной части жалобы требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции не содержится, а изложено ходатайство просто в самом тексте жалобы, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Кроме того, изложенные в тексте жалобы причины пропуска срока неуважительны.

АО "ГУ ЖКХ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовое уведомление), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы обстоятельствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва по настоящему делу принято 17.10.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.11.2017.

Апелляционная жалоба подана АО "ГУ ЖКХ" посредством информационной системы "Мой арбитр" 20.11.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы содержится непосредственно в тексте жалобы (том 2, л.д. 82, абзац 3 снизу).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "ГУ ЖКХ" не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных ответчиком причин пропуска срока, в связи с чем не может быть признан законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А69-988/2017 Арбитражного суда Республики Тыва подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А69-988/2017 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина