Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2754/18

г. Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А78-2024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-2024/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (ОГРН 1027700548677, ИНН 7709333690) к обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания "Берёзовое" (ОГРН 1117536002979, ИНН 7536118230) о взыскании 1 747 988 руб.,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмо Русланд" (далее - истец, ООО "Техмо Русланд") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Берёзовое" (далее - ответчик, ООО Горнорудная компания "Берёзовое") о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки N 01-02/2015 от 16.02.2015 в размере 1 747 988 руб., из которых: 442 000 руб. - основной долг и 1 305 988 руб. - неустойка за период с 01.06.2015 по 26.01.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы: сумма основного долга по договору поставки N 01-02/2015 от 16.02.2015 в размере 442 000 руб., неустойка в размере 1 305 988 руб. за период с 01.06.2015 по 26.01.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 480 руб. Неустойка подлежит взысканию в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки за период с 01.06.2015 по 29.06.2016 в связи с представлением поставщиком оригинала счета-фактуры 30.06.2016, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.05.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01-02/2015, по которому первый обязуется поставлять, а второй - принимать и оплачивать продукцию и товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых будет определяться сторонами в счетах и отгрузочных накладных (т. 1, л.д. 31-35).

По условиям пункта 2.1 договора оплата товара производится денежными средствами в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет поставщика по представлении счета на предоплату товара, содержащего назначение платежа, условия оплаты, дату и номер договора, количество и цену товара, ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц, либо документов, перечисленных в п. 3.3 договора.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 16.02.2015 поставке в адрес ответчика подлежат гусеница в сборе на Т35 (4 шт.) на сумму 2 600 000 руб. и колесо ведущее на Т35 (4 шт.) на сумму 228 000 руб., всего на сумму 2 828 000 руб. Условие оплаты - 100% оплата до 31.05.2015 (т. 1, л.д. 36).

Товар согласно представленной спецификации поставлен ответчику и принят последним на сумму 2 828 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 12.03.2015, счетом-фактурой N 5 от 12.03.2015 (т. 1. л.д. 36-38).

На основании товарной накладной N 12 от 25.03.2015 и счета-фактуры N 12 от 25.03.2015 истцом в адрес ответчика поставлено колесо ведущее Т35/25 (2 шт.) на сумму 114 000 руб. (т. 1, л.д. 39-40).

По платежному поручению N 272 от 30.06.2016 счет-фактура N 5 от 12.03.2015 оплачен частично на сумму 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 41).

К моменту обращения истца в суд ответчиком поставленный товар не оплачен в сумме 442 000 руб. (2 828 000 руб. - 2 500 000 руб. + 114 000 руб.), а претензия истца о погашении задолженности N 134 от 11.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-14 (с оборотом)).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств и непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает, что передача ответчику товара на общую сумму 2 942 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 12.03.2015, N 12 от 25.03.2015, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 442 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.06.2015 по 26.01.2018 в размере 1 305 988 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для начисления истцом в соответствии с названным пунктом договора неустойки в сумме 1305 988 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Приведенный также в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с 30.06.2016 (представление поставщиком оригиналов документов) надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен им в связи со следующим.

По условиям пункта 2.1 договора оплата товара производится денежными средствами в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет поставщика по представлении счета на предоплату товара, содержащего назначение платежа, условия оплаты, дату и номер договора, количество и цену товара, ставку и сумму НДС, подписи уполномоченных лиц, либо документов, перечисленных в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки каждой партии товара, поставщик обязан направить письмом с уведомлением, либо передать через уполномоченного представителя покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной накладной.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал на то, что оригиналы товарных накладных N N 6 от 12.03.2015 и 12 от 25.03.2015 получены его представителем Листковым Е.И., действующим на основании доверенности N 1 от 01.01.2015, в момент передачи ему товара покупателем, то есть 12.03.2015 и 25.03.2015, но для произведения оплаты в силу пункта 3.3 договора ответчику необходимо было иметь и оригиналы счетов-фактур NN 5 от 12.03.2015 и 12 от 25.03.2015, первую из которых он получил от истца только к 30.06.2016, в связи с чем, смог осуществить платеж не ранее этой даты по платежному поручению N 272 от 30.06.2016.

Доказательств в подтверждение факта передачи истцом оригинала счета-фактуры N 5 от 12.03.2015 не ранее 30.06.2016 не представлено.

Согласно пункту 2 спецификации от 16.02.2015, являющейся неотъемлемой частью договора N 01-02/2015, стороны согласовали то, что условием оплаты является 100% оплата до 31.05.2015, а её пунктом 3 определено, что со сроком поставки товара связывается его наличие, в связи с чем, при фактическом получении товара ответчиком 12.03.2015 и 25.03.2015 по товарным накладным N 6 и N 12 соответственно, что им и подтверждено в судебном заседании 27.03.2018, суд первой инстанции правильно указал, что обязательство ответчика по оплате полученного товара наступало не позднее 31.05.2015.

При этом судом отмечено, что отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур само по себе не могло служить препятствием к исполнению обязательства по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах (товарных накладных), имевшихся у него. Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар в установленный в спецификации к договору поставки срок по товарным накладным, а также предъявление покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в деле отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (им указано только на то, что неустойка в размере 0,1% превышает в 3 раза размер основного долга, и в 5 раз размер действующей ключевой ставки банка для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами), подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, значительный период просрочки - 395 дней к сумме долга 2 828 000 руб. и 576 дней к сумме долга 328 000 руб., оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2018 года по делу N А78-2024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев