Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-7672/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-108211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Бернотене И.В. по доверенности от 28.11.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7672/2018) ООО "КоркОпт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-108211/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Вкус Кофе"

к ООО "КоркОпт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус Кофе" (ОГРН 1167847452761, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 8, лит. А, пом. 36Н; далее - ООО "Вкус Кофе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КоркОпт" (ОГРН 1127847134469, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 01; далее - ответчик, ООО "КоркОпт") о взыскании 272 377 руб. 60 коп. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Решением от 14.02.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО "КоркОпт" в пользу ООО "Вкус Кофе" 272 377 руб. 60 коп. задолженности и 8 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КоркОпт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на дату направления претензий истцом не истек срок поставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "Вкус Кофе" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "КоркОпт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Вкус Кофе" на основании счета от 04.08.2017 N 352 по платежному поручению от 07.08.2017 N 16 оплатило ООО "КоркОпт" Виниловый пол Moduleo impress Country Oak 54880 (1316 х 191 х 4.5mm; 1,72 м2) (далее - Товар).

Однако, получив оплату за товар, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу Товара, в связи с чем 20.09.2017 истец передал, а ответчик получил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средствах, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком предоплата не была возвращена, истец 25.10.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средствах, которая также оставлена ООО "КоркОпт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Вкус Кофе" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче истцу Товара, претензии от 20.09.2017 и от 25.10.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела истек и согласованный, по мнению ответчика, срок поставки Товара до 07.11.2017.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 272 377 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2018 года по делу N А56-108211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоркОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков