Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7033/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-332/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Диада" (ИНН 7708208601, ОГРН 1027708015331, далее - ООО "Диада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (ОГРН 1020202209983, ИНН 0269008503, далее - АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 895 673 руб. 04 коп. по договору поставки N 1-231116 от 23.11.2016, неустойки в размере 389 567 руб. 30 коп., 44 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 12.04.2018, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истцом нарушен пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направлено исковое заявление в адрес ответчика.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "Диада" (поставщик) и ответчиком АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-231116 с протоколом разногласий от 28.11.2016, протоколом урегулирования разногласий от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю изделия общепромышленного и специального назначения (далее - продукция) (пункт 1.1) (л.д. 11).

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.2).

Согласованные номенклатура, количество, сроки оплаты и цена продукции поставляемой по договору, указывается в счетах на оплату и/или спецификациях (пункт 1.3).

Продукция оплачивается покупателем путем перечисления всей суммы денежных средств (предоплата 100%), если иное не указано в счете и/или спецификации, на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения счета, в том числе, копии счета, полученной посредством факсимильной связи или электронной почты. Цена на продукцию фиксируется и изменению не подлежит после полной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком по заявке покупателем в указанный срок.

При несвоевременной оплате счета цена на продукцию может быть изменена в соответствии с пунктом 5.5 договора (пункт 5.3).

Спецификациями N 15705, N 15717, N 15719, являющимися приложением к договору поставки, и подписанными обеими сторонами, стороны урегулировали ассортимент, количество и цену поставляемых товаров (продукции) общей стоимостью 6 372 197 руб. 65 коп., а также порядок оплаты, согласно которому предусмотрена предоплата не менее 30% стоимости приобретаемой продукции. Окончательная оплата осуществляется Покупателем в течении 20 дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 согласованной редакции договора допускается поставка продукции с отклонением в пределах 5% от объема заказа в большую сторону по каждому типоразмеру.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме на сумму 6 642 332 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными N 00000002079 от 23.05.2017 на сумму 2 324 429 руб. 49 коп., N 00000002078 от 23.05.2017 на сумму 2 308 374 руб. 41 коп., N 00000002077 от 23.05.2017 на сумму 2 009 528 руб. 79 коп., подписанными обеими сторонами без возражений с проставлением оттиска печатей организаций (л.д. 17-19).

Ответчиком произведена предоплата за поставляемый товар на сумму 2 046 659 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 60 от 10.01.2017 на сумму 577 107,62 руб., N 58 от 10.01.2017 на сумму 667 275,84 руб., N 59 от 10.01.2017 на сумму 667 275,84 руб., N 2092 от 19.04.2017 на сумму 40 754,43 руб., N 2091 от 19.04.2017 на сумму 47 122,96 руб., N 2090 от 19.04.2017 на сумму 47 122,96 руб. и произведена оплата после поставки на сумму 700 000 руб. по платежным поручениям N 3714 от 06.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 3716 от 06.07.2017 на сумму 250 000 руб., N 3715 от 06.07.2017 на сумму 250 000 руб. (л.д. 24-28).

Итого со стороны ответчика произведена оплата на сумму 2 746 659 руб. 65 коп.

Неоплаченный остаток суммы задолженности ответчика по договору поставки N 1-231116 от 23.11.2016 составил 3 895 673 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 (л.д. 22) о погашении ответчиком основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки N 1-231116 от 23.11.2016.

Оставление претензии без ответа, неисполнение договорных обязательств послужило основание для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор поставки N 1-231116 с протоколом разногласий от 28.11.2016, протоколом урегулирования разногласий от 01.12.2016, пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 3 895 673 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью поставленного товара в размере 6 642 332 руб. 69 коп. и платежом на сумму 2 746 659 руб. 65 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 468 698 руб. 07 коп. за период с 13.06.2017 по 06.07.2017, с 13.06.2017 по 08.10.2017.

С учетом условия о том, что неустойка может быть рассчитана в размере не более 10% от стоимости не оплаченной продукции, сумма неустойки составила 389 567 руб. 30 коп.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченной продукции.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 389 567 руб. 30 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направлено исковое заявление в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 09.10.2017 была направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о ее снижении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неправильного применения норм материального права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение покупателем обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по делу N А07-332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко