Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2425/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

дело N А19-718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-718/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании неустойки в размере 6 314 руб.,

(суд первой инстанции: Сураева О. П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 6314 руб., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" взыскано 6 314 руб. неустойки, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг по представительству в суде в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что страховщик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, неустойка начислению не подлежит. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права, предусмотренные ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Указывает на необходимость снижения размера взысканной неустойки, считает, что общий размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 390,86 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в городе Иркутске на ул. Депутатская, 41А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер У276АА38, принадлежащего Евдокимову Андрею Аркадьевичу, под управлением собственника, и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный номер Р818ТУ38, принадлежащему Великанову А.В., под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный номер Р818ТУ38, принадлежащему Великанову А.В., были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Евдокимовым А.А., о чем составлена справка о ДТП от 14 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0347777196.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах".

Наименование последнего изменено на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

31 декабря 2015 года. Великанов А.А. в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 159 800 руб.

Между ООО "АКФ" (Цессионарий) и гр. Великановым А.А. (Цедент) заключен договор цессии N ЮДФ 01697 от 13 января 2016 года, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к должнику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, и прочих расходов, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штраф, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения (о чем страховая компания была уведомлена 09 марта 2016 года), ООО "АКФ" обратилось в ООО "Эксперт Сервис" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 13.01.16 от 22 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный номер Р818ТУ38, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178 600 руб.

ПАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 8 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-10500/2016 удовлетворены требования ООО "АКФ" о взыскании с ПАО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 8 000 руб.

06 апреля 2016 года сумма страхового возмещения в размере 8 200 руб. перечислена на расчетный счет истца на основании платежного поручения от 06 апреля 2016 года N 285.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ответчику начислена неустойка в сумме 6 314 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 8 200 руб. за период с 20 января 2016 года по 06 апреля 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего спора за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 6 314 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29 августа 2017 года N ЮДФ 01697/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2018 года N 31.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин