Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-13357/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-104090/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Отделение Тёплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-104090/17 (89-812), принятое судьей Акименко О.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отделение Тёплый Стан" (ИНН 7728584114, ОГРН 1067746647924)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки в размере 15 559,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 559,66 руб.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2015 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-41876/15 и принято решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно решению суда, принятого в рамках указанного дела, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 878,69 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 575,17 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 20.10.2014 N 3-2010/01/14, Ерошкин Сергей Петрович уступил ООО "Отделение Теплый Стан" право (требования) в размере 50 878,69 руб., образовавшееся в результате не исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании договора цессии, истец обращался с претензией к ответчику, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Требования истца основаны на положениях ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшей в спорный период, согласно которым страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Договор цессии был заключен 20.10.2014 г. Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения состоялось 24.06.2015 г. При этом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

С соответствующим требованием истец обратился только 08.06.2017 г., т.е. почти через два года после присуждения основной суммы долга.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Отделение Теплый Стан" является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из норм ст.ст.7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Будучи мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Отделение Теплый Стан" является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить выгоду в виде взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-104090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров