Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 08АП-7587/18

город Омск

17 августа 2018 г.

Дело N А70-1696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2018) общества с ограниченной ответственностью "Минводы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1696/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минводы" (ИНН 7224044568, ОГРН 1117232004658) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 19.01.2018 N А17/515-19.8 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы" (далее - ООО "Минводы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее -Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 19.01.2018 N А17/515-19.8 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1696/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Минводы" сводятся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку административное дело N А17/515-19.8 в отношении Общества было возбуждено Тюменским УФАС России по признакам нарушения законодательства о рекламе, которое не в ходит в состав антимонопольного законодательства.

Податель жалобы считает, что квалификация выявленного административного правонарушения произведена антимонопольным органом не правильно, поскольку антимонопольный орган не вправе требовать информацию при рассмотрении им дела о нарушении законодательства о рекламе в порядке пункта 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции". По мнению Общества, соответствующая информация может быть истребована антимонопольным органом в порядке статьи 34 Закона о рекламе, следовательно, заключает податель жалобы, ответственность за неисполнение данной обязанности предусмотрена частью 6 статьи 19.8, а не частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также податель жалобы считает, что совершенное Обществом административное правонарушением является малозначительным.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении 4 месяцев после выявления совершения административного правонарушения, что также является основанием для признания опариваемого постановления незаконным.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в антимонопольный налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Минводы", антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

24.04.2018 в Тюменское УФАС России поступило заявление ООО "Альфа Тюмень" вх.N 3136 в отношении противоправных действий Общества, а именно было указано, что Общество незаконно использует в совей деятельности изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права использования на который принадлежат ООО "АльфаТюмень" на основании лицензионного договора. Правообладателем товарного знака является ООО "СПС-инвест".

На основании указанного заявления ООО "АльфаТюмень" приказом Тюменского УФАС России от 24.07.2017 N 74 в отношении Общества было возбуждено дело N К17/7-14.6 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Определением от 24.07.2017 по делу N К 17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства у ООО "Минводы" были запрошены сведения и документы, необходимые для реализации полномочий антимонопольного органа, а именно копии следующих документов:

- учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (со всеми изменениями на дату получения запроса);

- документов, свидетельствующих о начале использования обозначений "Крепкое и Слабое", "Крепкое&Слабое" схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 560042 (Красное&Белое);

- письменное объяснение по факту использования в своей деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 560042 (Красное&Белое).

В соответствии с названным определением испрашиваемые документы должны быть представлены в антимонопольный орган в 10-дневный срок с момента получения определения.

Определение от 24.07.2017 по делу N К 17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства было получено Обществом 02.08.2017, однако к установленному сроку запрошенные документы не были представлены в антимонопольный орган.

29.12.2017 в отношении ООО "Минводы" главным специалистам - экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении N А17/515-19.8 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ по факту непредставления в Тюменское УФАС России сведений (информации) по его требованию в установленный срок.

Постановлением от 19.01.2018 N 17/515-19.8 ООО "Минводы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом у заявителя запрашивались сведения в рамках возбужденного в отношении ООО "Минводы" дела N К17/7-14.6 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которые не были представлены заявителем. Непредставление в Тюменское УФАС России истребуемых сведений (информации) свидетельствует о наличии в действиях ООО "Минводы" события административного правонарушения, предусмотренного частью частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации допущенного заявителем правонарушения, мотивированные позицией Общества о том, что в данном случае речь идет о нарушении законодательства о рекламе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактическим обстоятельствами установлено и материалами дела подтверждается, что документы и информация истребовались у Обществам в рамках дела N К17/7-14.6 о нарушении антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о непредставлении Обществом информации по мотивированному требованию антимонопольного органа в установленный срок и обоснованно квалифицировал такое бездействие Общества как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Ссылка абзаце 1 описательной части протокола об административном правонарушении на законодательство о рекламе не имеет существенного значения, поскольку оспариваемым постановлением в вину Общества не вменяется нарушение законодательства о рекламе.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) ООО "МИнводы" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителя правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод подателя апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном Обществом 13.08.2017 административном правонарушении составлен 29.12.2017.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, при этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

Довод ООО "Минводы" о том, что оно относится к субъектам малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2018 по делу N А70-1696/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова