Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-14832/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-240562/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу зам. начальника отдела-зам. старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г.Т.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-240562/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лапшиной В.В. (94-2162)

по заявлению ОО "Севстройинвест"

к зам. начальника отдела-зам. старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г.Т.

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севстройинвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г.Т. (далее - административный орган, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении в рамках исполнительного производства N 15677/17/77039-ИП.

Решением суда от 28.02.2018 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, событие и состав административного правонарушения доказаны, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в рамках исполнительного производства N 15677/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем представителю должника (по доверенности от 06.10.2017 г.) ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" - Рудых Владимиру Николаевичу вручено требование о предоставлении в течение 1 (одного) часа с момента получения требования N 77039/17/50326 от 03.11.2017 для составления акта описи (наложения ареста) транспортное средство - Грузовые автомобили самосвалы; УРАЛ; 48072-0000010-07; 2004г.в.; г/н Т330РХ97; VINX9Z48072741300887.

Так как требование, установленное судебным приставом-исполнителем в срок, должником не исполнено, 07.11.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, а 16.11.2017 вынесено постановление о привлечении ООО "Севстройинвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Севстройинвест" обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам исполнительного производства, требования исполнительного листа ФС N 36183/14-51-315 о взыскании 90 620 669,65 руб., по которому заявитель является должником, в настоящее время не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 7 указанного закона, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как следует из требования судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017 генеральному директору ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" надлежит в течение одного часа с момента получения указанного требования предоставить для составления акта описи (наложения ареста) транспортное средство - Грузовые автомобили самосвалы; УРАЛ; 48072-0000010-07; 2004г.в.; г/н Т330РХ97; VINX9Z48072741300887, а также предоставить документы, подтверждающие исполнение судебного акта.

Между тем, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства в течение одного часа заведомо неисполнимо, поскольку для предоставления для составления описи и ареста такого вида имущества требуется гораздо больше временных затрат чем один час, а также финансовых затрат, кроме того, из материалов дела об административно правонарушении и исполнительного производства не усматривается, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при установлении именно такого срока выполнения предъявляемого требования должнику.

Установление такого короткого срока для исполнения требования судебного пристава-исполнителя как один час в данном случае может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Согласно представленным ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" судебному приставу исполнителю (получено 07.11.2017 согласно отметке канцелярии) сведениям, указанное транспортное средство УРАЛ; 48072-0000010-07; 2004г.в.; г/н Т330РХ97; VINX9Z48072741300887 на дату получения требования от 03.11.2017 территориально находилось в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем, предоставить указанное имущество в течение одного часа не представлялось возможным.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 03.11.2017, направленное генеральному директору ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" не является законным, поскольку не исполнимо.

ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В соответствии и с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-240562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева