Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-6941/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-10760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акшенцева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-10760/2017 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) по заявлению Мицукова Валерия Анатольевича в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания" (ИНН 0263015790, ОГРН 1110263000605, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валидова Альфия Рашитовна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Михайлов Алексей Владимирович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 192 от 14.10.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акшенцева Алексея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 21 732 826 рублей (с учетом уточнений).

Определение суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) в удовлетворении требований Акшенцева А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2017, Акшенцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы сослался на нормы статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Податель жалобы указал, что судом не учел тот факт, что апеллянт не является участником общества с 10.01.2012, на момент выхода из общества последнее не обладало признаками банкротства. Таким образом, по мнению апеллянта, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также податель жалобы указал, что требование о взыскании судебных расходов не связано с выплатой денежных средств участнику общества или прекращении отношений, связанных с владением участником долями, следовательно, суд первой инстанции незаконно не включил требование Акшенцева А.Н. в сумме 1 000 рублей в реестр требований кредитов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акшенцев А.Н. являлся участником общества "Инвестиционно-Строительная Компания" с размером доли в уставном капитале общества 99,94%, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания участников общества "Инвестиционно- Строительная Компания" от 04.10.2011 (л.д.8).

Письмами от 10.01.2012 Акшенцев А.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества по собственному желанию (л.д. 11).

Решением общего собрания участников общества "Инвестиционно- Строительная Компания" от 10.01.2012 Акшенцев А.Н. исключен из числа участников общества (л.д. 4).

Письмом от 05.10.2013 Акшенцев А.Н. обратился к должнику с просьбой о выплате ему действительной стоимости доли в размере 30 500 000 рублей (л.д.12).

Поскольку общество не произвело выплату действительной стоимости доли, Акшенцев А.Н. обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 по делу N А07-19229/2016 с общества "Инвестиционно-Строительная Компания" в пользу Акшенцева А.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Инвестиционно-Строительная Компания" в сумме 21 732 826 рублей.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 07.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) ввел наблюдение в отношении общества "Инвестиционно-Строительная Компания". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, Акшенцев А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 21 732 826 рублей (с учетом уточнений), составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале общества "Инвестиционно-Строительная Компания".

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Акшенцева А.Н. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника вытекают из участия кредитора в обществе, в связи с чем, бывший участник общества не может являться конкурсным кредитором должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам, вытекающим из их участия в обществе.

Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования Акшенцева А.Н., как выбывшего участника общества "Инвестиционно - Строительная Компания", по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр в рамках дела о банкротстве, при этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения.

То обстоятельство, что Акшенцев А.Н. вышел из состава участников в 2012 году и на момент предъявления требований к должнику участником последнего не является, правового значения не имеет, поскольку не изменяет характера правовой природы предъявленных к должнику требований, вытекающих из участия в обществе с ограниченной ответственностью в определенный момент.

Таким образом, доводы жалобы основаны не неверном толковании законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки на необходимость включения в реестр требований по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей не принимаются. Требование изначально предъявлено на сумму 30 500 000 рублей (л.д. 2-3), в последующем требования уточнены с уменьшением до суммы 21 732 826 рублей (л.д. 18), что соответствует размеру взысканной по решению суммы действительной стоимости доли (21 732 826 рублей, л.д. 19-20), уточненное требование на сумму 21 732 826 рублей заявитель поддержал (л.д. 21, 26), дополнительно требования не уточнялись и не предъявлялись в рамках рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем, оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о включении требований на сумму 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины не имелось (статьи 9, 49, 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные требования не могут быть и предметом рассмотрения в апелляционном суде (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-10760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева