Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-5056/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2018) Кошелева Андрея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича к Кошелеву Андрею Яковлевичу об обязании передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787),

при участии в судебном заседании:

Кошелев Андрей Яковлевич - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." Тарана Андрея Борисовича - представитель Домбровская Е.В., по доверенности б/н от 10.05.2018, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.10.2017), конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

16.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Кошелеву Андрею Яковлевичу об обязании передать имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-5231/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. удовлетворено, резолютивная часть изложена следующим образом:

"Обязать Кошелева Андрея Яковлевича передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787, 644033, город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8) - Тарану Андрею Борисовичу:

1. Грузовой тягач седельный, SCAN IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN ) XLEP6X40005280767, год изготовления 2011 г., N двигателя DC 12 24 L01 6697386, цвет белый, N шасси XLEP6X40005280767, серия, N ПТС 78 УС 280820, гос. знак С663Р055;

2. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN ) Х90962264В0003262, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, N шасси Х90962264В0003262, серия, N ПТС 58 НА 649473, гос. знак АО 0326 55;

3. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN ) Х90962264В0003263, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, N шасси Х90962264В0003263, серия, N ПТС 58 НА 649509, гос. знак АО 0301 55;

4. Грузовой тягач седельный, SCAN IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN ) XLEP6X40005280327, год изготовления 2011 г., N двигателя DC 12 24 L01 6696549, цвет белый, N шасси XLEP6X40005280327 Серия, N ПТС 78 УС 280828, гос. знак Р046 ТО 55;

5. Грузовой тягач седельный, SCAN IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN ) XLEP6X40005280152, год изготовления 2011 г., N двигателя DC 12 24 L01 6696256, цвет белый, N шасси XLEP6X40005280152 Серия, N ПТС 78 УС 280836, гос. знак Р 047 ТО 55;

6. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN ) Х90962264В0003264, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, N шасси Х90962264В0003264, серия, N ПТС 58 НА 649510, гос. знак АО 0300 55;

7. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN ) Х90962264В0003265, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, N шасси Х90962264В0003265, серия, N ПТС 58 НА 649511, гос. знак АО 0302 55;

8. Грузовой тягач седельный, SCAN IA Р 380 CA6X4HSZ, идентификационный номер (VIN ) XLEP6X40005280427, год изготовления 2011 г., N двигателя DC12 24 L01 6696753, цвет белый, N шасси XLEP6X40005280427 Серия, N ПТС 78 УС 280824, гос. знак Р 048 ТО 55;

9. Полуприцеп-цистерна, марка, модель ТС 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN ) Х90962264С0005694, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, N шасси Х90962264С0005694, серия, N ПТС 58 НА 649928, гос. знак АО 2360 55".

В апелляционной жалобе Кошелев А.Я. просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания С.К.". К жалобе приложены копии постановления от 28.07.2017 об избрании в отношении Кошелева А.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления от 27.04.2017 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Кошелева А.Я., постановления о наложении ареста на имущество от 31.07.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Кошелев А.Я. не мог принять участие в судебном заседании и представить суду доводы и доказательства о невозможности передать автотранспорт конкурсному управляющему по уважительным причинам. В это время Кошелев А.Я. находился под домашним арестом по уголовному делу N 117501520073000082;

- Кошелев А.Я. не был должным образом извещен о начавшемся процессе, доступ к интернету отсутствовал в связи с соблюдением ограничений, предусматриваемых мерой пресечения в виде домашнего ареста;

- в настоящее время мера пресечения изменена на подписку о невыезде;

- о вынесении обжалуемого определения Кошелев А.Я. узнал в апреле 2018 г., когда был вызван судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству;

- в ходе предварительного расследования по уголовному делу фактически установлено, что Кошелев А.Я. являлся номинальным директором ООО "Компания С.К.", спорные транспортные средства были оформлены на ООО "Компания С.К." по решению Столбунова В.В., являющегося их фактическим собственником и осведомленного об их месте нахождения. Данный факт зафиксирован в протоколе очной ставки, проведенной следователем по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Карпуновым А.С. Из указанного протокола следует, что в ходе очной ставки Столбунов В.В. подтвердил следователю, что грузовой транспорт, зарегистрированный на ООО "Компания С.К.", он до настоящего времени сдает в аренду и извлекает из этого доход;

- в материалах уголовного дела имеется постановление суда по ходатайству следователя о наложении ареста на указанный автомобильный транспорт от 31.07.2017. Транспорт объявлен в розыск, часть его обнаружена и арестована следственными органами. Конкурсному управляющему ООО "Компания С.К." эти обстоятельства должны быть известны.

В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами Кошелев А.Я. расценивает себя как ненадлежащего ответчика по заявлению конкурсного управляющего.

Совместно с апелляционной жалобой Кошелев А.Я. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное наличием в период рассмотрения спора в отношении Кошелева А.Я. меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствия в связи с этим средств коммуникации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из приложенных к апелляционной жалобе постановлений Центрального районного суда г. Омска от 28.06.2017 и от 22.12.2017 следует, что в отношении Кошелева А.Я. в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на период с 28.06.2017 и до 22.12.2017.

Как пояснил Кошелев А.Я., на сегодняшний день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, Кошелев А.Я. по объективным причинам не принял участия в судебном процессе. При этом из постановления от 28.06.2017 следует, что в отношении обвиняемого были установлены ограничения и запреты, включая запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

В материалах дела имеется заказное письмо арбитражного суда с определением о принятии к производству заявления конкурсного управляющего (л.д. 4), которое направлялось по адресу места жительства Кошелева А.Я., совпадающему с местом отбывания домашнего ареста (г. Омск, ул. Пригородная, д. **, кв. **). Также заказная судебная корреспонденция направлялась и по другому известному суду адресу (г. Омск, ул. Волочаевская, д. **, кв. **).

Заказные письма арбитражного суда вернулись в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Применительно к изложенному порядку Кошелев А.Я. считался извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщаются к материалам обособленного спора для проверки доводов и возражений Кошелева А.Я. по существу (ч. 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению Кошелева А.Я., установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО "Компания С.К." полагает её не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2018, Кошелев А.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания С.К." Тарана А.Б. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-5231/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В применимом при рассмотрении судом первой инстанции разъяснении, содержащемся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995 (1) по делу N А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

В рассматриваемой ситуации доказательств утраты ООО "Компания С.К." транспортных средств материалы дела не содержат.

Фактическое владение транспортными средствами Столбуновым В.В. материалами дела, из которых исходил суд первой инстанции, а равно дополнительными доказательствами, приобщенными в составе приложенных к апелляционной жалобе, не подтверждается. Как пояснил в отзыве конкурсный управляющий ООО "Компания С.К.", на момент подачи и рассмотрения заявления об истребовании в арбитражном суде, ему не было известно о выбытии когда-либо транспортных средств из владения ООО "Компания С.К.". Представителем конкурсного управляющего совместно с судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства Кошелева А.Я. для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу N А46-5231/2016 об истребовании документов должника. При получении объяснений от Кошелева А.Я. о причинах не передачи документов последним не заявлялось о номинальности директора и о фактическом собственнике транспортных средств - Столбунове В.В.

В связи с чем документы и транспорт истребовались управляющим именно от Кошелева А.Я.

Кошелев А.Я. прямо утверждает, что транспортные средства оформлены на ООО "Компания С.К.".

Кошелев А.Я. является бывшим руководителем ООО "Компания С.К.".

Доводы о том, что Кошелев А.Я. является номинальным директором, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, спорные транспортные средства предполагаются находящимися в ведении Кошелева А.Я.

Из приложенных к апелляционной жалобе постановлений усматривается, что Кошелев А.Я. участвует в уголовном деле с привлечением защитника, имеющего статус адвоката. Таким образом, у Кошелева А.Я. есть доверенное лицо, о наличии у которого препятствий в участии в арбитражном суде (в период домашнего ареста) Кошелев А.Я. не заявлял. Следовательно, у него, учитывая соблюдение судом процессуального порядка надлежащего извещения, имелась возможность заявлять доводы и представлять доказательства в опровержение нахождения у него истребуемого конкурсным управляющим имущества.

Прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий (учитывая состояние и место фактического нахождения транспортных средств): организацию процесса передачи имущества в распоряжение управляющего путем указания места, времени, ответственного лица передающей стороны, иные сведения, обеспечивающие перенос ответственности за сохранность имущества от бывшего руководителя на управляющего с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения активных действий по передаче имущества, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам Главs III.2. Закона о банкротстве.

Доводы о номинальности статуса Кошелева А.Я. как руководителя не приводились суду первой инстанции, не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом в силу правила п. 7 ст. 268 АПК РФ, и, кроме того, относятся к существу иного спора - о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-5231/2016 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ввиду чего отклоняется.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу N А46-5231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова