Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23225/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-203984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-203984/17 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков в размере 17 403 493 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 17 403 493 руб. 83 коп., причиненных бездоговорным потреблением.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на незаконное начисление убытков в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" (далее - истец) выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик) энергоресурсов без заключения договора.

По результатам проведения проверок ответчиком на основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") составлены акты от 14.03.2017 N 01-350/17-БДП, от 19.06.2015 N 01/1134/15-ОТИ, от 19.06.2015 N 01/1135/15-ОТИ и от 12.03.2015 N 01/656/15-ОТИ.

Указанные акты составлены Истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", представитель ответчика при составлении актов не возражал относительного факта бездоговорного потребления энергоресурсов.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления без договорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии являются:

1. по акту от 14.03.2017 N 01-350/17-БДП c 13.10.2015 по 14.03.2017;

2. по акту от 19.06.2015 N 01/1134/15-ОТИ с 01.11.2014 по 28.04.2015;

3. по акту от 19.06.2015 N 01/1135/15-ОТИ с 12.03.2015 по 28.04.2015;

4. по акту от 12.03.2015 N 01/656/15-ОТИ с 01.11.2014 по 11.03.2015.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловое энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что стоимость бездоговорного потребления составила:

1. по акту от 14.03.2017 N 01-350/17-БДП - 11 404 802 руб. 08 коп.;

2. по акту от 19.06.2015 N 01/1134/15-ОТИ - 92 088 руб. 58 коп.;

3. по акту от 19.06.2015 N 01/1135/15-ОТИ - 20 423 руб. 68 коп;

4. по акту от 12.03.2015 N 01/656/15-ОТИ - 85 014 руб. 88 коп.

Всего 11 602 329 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истцом ответчику направлены требования об оплате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил факта несения истцом убытков в истребуемом размере в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, размер убытков истцом документально подтвержден, в связи с чем суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, при этом суд правомерно исходил из того, в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Так, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ является Ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения в части горячего водоснабжения и вентиляции не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-203984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук