Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 20АП-3137/18

г. Тула

25 июня 2018 г.

Дело N А09-16819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (г. Брянск, ИНН 3235009423, ОГРН 1023201287780) - Моисеевой Т.М. (доверенность от 07.05.2018 N 7), Курстак М.В. (приказ от 14.06.2017 N 94, решение от 13.06.2017) и ответчика - индивидуального предпринимателя Клеутина Сергея Николаевича (г. Брянск, ИНН 323403594000, ОГРНИП 305325006300027) - Суббота Р.А. (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (г. Брянск, ИНН 3245010788, ОГРН 1163256057249), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клеутина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу N А09-16819/2017 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - истец, ООО "Уникум") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клеутину Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Клеутин С.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Уникум" уточнило предмет иска, оформив список истребуемого имущества в виде таблицы, состоящей из 48 позиций и количеством имущества - 183 единицы (далее - спорное имущество, истребуемое имущество) (том 1, л.д. 171-186), просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ИП Клеутина С.Н. Указанное уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - третье лицо, ООО "Новые технологии") исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 иск удовлетворен в полном объёме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нахождения принадлежащего истцу спорного имущества у ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества, указывая на то, что судом не учтена возможность замены ООО "Новые технологии" истребуемого имущества на иное. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Новые технологии", а спорное имущество находится у предпринимателя на законных основаниях в обеспечение требований о взыскании с третьего лица в пользу ответчика задолженности по арендной плате, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, допустимо в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель считает, что ООО "Уникум" и ООО "Новые технологии" при заключении договора ответственного хранения от 28.08.2017 N 15/08 обязаны были уведомить предпринимателя о заключенном договоре и судом первой инстанции должна была быть дана правовая оценка данному обстоятельству.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Клеутиным С.Н. (арендодателем) и ООО "Новые технологии" (арендатором) 15.11.2016 заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование офисное помещение площадью 160,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: г. Брянск, переулок Осоавиахима, 3 г (раздел 1 договора аренды).

Срок аренды установлен с 15.11.2016 по 15.10.2017 с момента приемки арендуемых помещений по акту приема-передачи (п. 4.1. договора аренды). Помещение передано по акту приема-передачи от 15.11.2016 (том 1, л.д. 60).

В нарушение условий договора ООО "Новые технологии" свои обязанности по внесению арендной платы не исполняло в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.11.2016 по 22.08.2017 в размере 743 600 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2017 по делу N А09-12998/2017 с ООО "Новые технологии" в пользу ИП Клеутина С.Н. взыскана вышеуказанная задолженность по договору аренды в размере 743 600 руб. и пени в размере 538 916 руб.

В то же время между ООО "Уникум" (продавцом) и ООО "Новые технологии" (покупателем) заключен договор от 07.04.2017 N 07-04/17 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 договора поставки местом поставки мебели является г. Брянск, переулок Осовиахима, 3 г, офис 1.

Выполняя условия договора от 07.04.2017 N 07-04/17, ООО "Уникум" (продавец) передало обществу ООО "Новые технологии" (покупателю) мебель по товарным накладным, подписанным сторонами договора (том 1, л.д. 88-107).

Впоследствии, в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара, между сторонами было подписано соглашение от 28.08.2017 о расторжении договора от 07.04.2017 N 07-04/17.

На основании договора ответственного хранения от 28.08.2017 N 15/08 (договор ответственного хранения) офисная мебель, являющаяся предметом договора поставки, была передана ООО "Уникум" на ответственное хранение ООО "Новые технологии".

В пункте 1.1 договора ответственного хранения согласовано условие, по которому на основании соглашения от 28.08.2017 о расторжении договора поставки от 07.04.2017 N 07-04/17 товар, возвращенный согласно акту приема-передачи ООО"Уникум", остается на ответственном хранении у ООО "Новые технологии".

Согласно п. 1.3 договора ответственного хранения хранение товара осуществляется по адресу: г. Брянск, переулок Осовиахима, 3 г, офис 1.

Срок хранения товара согласован сторонами в п. 2.1 договора. Товар передается на ответственное хранение сроком на 3 месяца с 28.08.2017 по 28.11.2017.

Согласно п. 3.5 договора ответственного хранения по окончании срока действия договора ООО "Новые технологии" обязано возвратить ООО "Уникум" товар, который был передан на ответственное хранение.

Впоследствии ООО "Уникум" стало известно, что находящееся на хранении имущество удерживается ИП Клеутиным С.Н. в помещении по адресу: г. Брянск, переулок Осовиахима, 3 г, офис 1, в связи с чем к предпринимателю было предъявлено требование о возврате имущества (письмо от 26.09.2017 N 116).

В ответном письме от 02.10.2017 N 10 ИП Клеутин С.Н. указал на то, что имущество описано и удержано до погашения задолженности ООО "Новые технологии" по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ответчик, в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество, ООО "Уникум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт наличия права собственности истца на истребуемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором от 07.04.2017 N 07-04/17, товарными накладными и соглашением от 28.08.2017 о расторжении договора от 07.04.2017 N 07-04/17.

Необходимо отметить, что передача спорного имущества на основании договора ответственного хранения от 28.08.2017 N 15/08 в любом случае не является основанием для перехода права собственности на данное имущество к ООО "Новые технологии".

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Передача имущества на хранение основанием для возникновения права собственности не является, так как не является сделкой по отчуждению имущества.

Передача истцом имущества по договору ответственного хранения от 28.08.2017 N 15/08 ООО "Новые технологии" в отсутствие действительной воли, направленной на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца по договору купли-продажи и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование покупателя, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество к покупателю.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия права собственности ООО "Уникум" на спорное имущество, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком имущества в порядке ст. 359 ГК РФ на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае, ответчик, полагая, что спорное имущество находится у него на законных основаниях в обеспечение требований о взыскании с третьего лица в пользу ответчика задолженности по арендной плате не учёл, что ответчик не состоит с истцом в обязательственных отношениях ни по договору аренды, ни по договору ответственного хранения.

Так, согласно ст. 359 ГК РФ предметом удержания кредитора не может быть вещь, не принадлежащая должнику на праве собственности или каком-либо ином законном вещном праве. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества - ООО "Уникум" не является стороной, не допускается.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика по адресу: г. Брянск, переулок Осовиахима, 3 г, офис 1, подтверждается имеющимся в материалах дела актом вскрытия арендуемого помещения от 12.09.2017 (том 1, л.д. 73) и описью имущества по акту вскрытия арендуемого помещения от 12.09.2017 (том 1, л.д. 70-72). Более того, истцом было приведено сопоставление истребуемого имущества с описью имущества по акту вскрытия арендуемого помещения от 12.09.2017.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При этом, в решении суда указано место нахождения истребуемого имущества, его наименование, артикул, количество и перечисленные идентифицирующие признаки позволяют однозначно установить имущество, подлежащее передаче истцу.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что имущество не идентифицировано и не индивидуализировано, не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика спорного имущества, право на которое подтверждено истцом документально. Спорное имущество перечислено в представленных истцом в суд документах, в том числе договорах, актах, товарных накладных. При этом у ответчика отсутствуют документы на спорное имущество, договорные отношения по владению спорным имуществом между сторонами также отсутствуют. Поэтому утверждения о том, что данное имущество не то, которое указано в документах истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности истцом факта владения ответчиком истребуемым имуществом, и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска, требования ООО "Уникум" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Клеутина С.Н. спорного имущества правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2018 по делу N А09-16819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова