Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 16АП-1292/18

г. Ессентуки

26 июня 2018 г.

Дело N А63-13631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атланта XXI" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-13631/2017 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", г. Пятигорск, ОГРН 1022601610680, ИНН 2632041647, к закрытому акционерному обществу "Атланта XXI", г. Москва, ОГРН 1037739408750, ИНН 7728219577, о взыскании неустойки по контракту от 12.09.2016 N 135 в размере 679 421 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Атланта XXI" - Гребенюков В.А. (доверенность от 07.06.2018),

от федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" - Чевгунов В.А.т (доверенность от 12.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Атланта XXI" (далее - ответчик, ЗАО "Атланта ХХI") о взыскании задолженности по контракту от 12.09.2017 N 135 в размере 679 421 руб. 20 коп. и пени в сумме 19 741 руб. 05 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на вину заказчика при просрочке выполнения работ. Ответчик считает, что причиной срыва сроков работ стали ошибки в проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФКУ УПРДОР "Кавказ" (далее - заказчик) и ЗАО "Атланта ХХI" (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.09.2016 N 135.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта моста через р. Подманок 2 на км 394+752 автомобильной дороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, в соответствии с проектной документацией (далее - здание или поект) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно условиям контракта, в частности пункта 4.10.1 раздела 5, пункта 8.1, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, указанные в пункте 8.1.

Пунктом 8.1 контракта, установлено: сроки выполнения работ - общие: начало: с момента заключения государственного контракта; сроки поэтапно установлены графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), окончание всех работ по контракту - 30.05.2017.

Приложением N 3 к государственному контракту N 135 от 12.09.2016 "График производства работ на капитальный ремонт моста через р. Подманок 2 на км 394+752 автомобильной дороги Р-216 Астрахань - Элиста - Ставрополь" (далее график производства работ) установлена ежемесячная сдача работ, начиная с момента подписания контракта.

Согласно пункта 3.7 контракта промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных прдрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Согласно графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 к государственному контракту N 135) сдача работ предусмотрена ежемесячно с момента заключения контракта, в том числе в октябре 2016 г. объемом работ на сумму 1 500 000,00 руб., ноябре 2016 г. объемом работ на сумму 6 000 000,00 руб., декабре 2016 г. объемом работ на сумму 3 653 452,18 руб.

Однако за октябрь подрядчиком своевременное выполнение было выполнено частично на сумму 1 170 975 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 N 1 от 31.10.2016), оставшаяся часть работ на сумму 329 025,00 руб. была выполнена и сдана 31.11.2016 с просрочкой в 30 (тридцать календарных дней) (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 г. N 2 от 30.11.2016).

В силу пункта 8.1 контракта были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта, сроки поэтапно установлены графиком производства работ (приложение N 3), окончание всех работ по контракту 30.05.2017.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 4 (том 2 л.д. 112), в котором продлили сроки окончания работ до 15.06.2017, а также согласовали график производства работ (приложение N 3).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Расчет неустойки определен сторонами в пункте 6.1 контракта.

Из представленного в материалы дела графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1) и актов о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2 и от 26.12.2016 N 3, от следует, что подрядчиком работы в октябре, ноябре и декабре 2016 года выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки (исх. от 12.12.2016 N 06/5680, исх. от 29.12.2016 N 06/6044) в связи с нарушением срока исполнения обязательства по контракту.

Поскольку неустойка не была уплачена в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1 к контракту N 135) сдача работ предусмотрена ежемесячно с момента заключения контракта, в том числе в октябре 2016 объемом работ на сумму 1 500 000,00 руб., ноябре 2016 объемом работ на сумму 6 000 000,00 руб., декабре 2016 объемом работ на сумму 3 653 452,18 руб.

Однако за октябрь подрядчиком своевременное выполнение было выполнено частично на сумму 1 170 975 руб. (акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 N 1 от 31.10.2016), оставшаяся часть работ на сумму 329 025,00 руб. была выполнена и сдана 31.11.2016 с просрочкой в 30 дней (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 2 от 30.11.2016).

В соответствии с этапом "ноябрь" графика производства работ подрядчик обязан был выполнить контрактные обязательства до 24.11.2016, а в соответствии с этапом "декабрь" до 24.12.2016.

Своевременное исполнение работ было выполнено частично по этапу "ноябрь" на сумму 94 820 руб. (акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 N 2 от 30.11.2016; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 3 от 26.12.2016), оставшаяся часть работ за ноябрь в размере 5 905 180 руб. не выполнена.

Объемы работ, предусмотренные графиком производства работ на "декабрь" исполнителем к приемке заказчику предъявлены, не были, их чего следует, что работы были не выполнены полностью.

Как следует из расчета пени, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в октябре 2016 года за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 19 741,05 руб., в ноябре 2016 года за период с 25.11.2016 по 30.12.2016 в размере 637 759,44 руб. и в декабре 2016 года за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 в размере 21 920,71 руб.

Всего размер неустойки по контракту составил 679 421,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в свою очередь контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка сроков выполнения работ была вызвана ошибками, в представленной истцом технической документации, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с октября по декабрь 2016 года работы на объекте были приостановлены, при этом комиссионный акт от 11.01.2017, представленный ответчиком, не относится к заявленному истцом периоду взыскания неустойки.

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 29.05.2017 N 5 судом не принимается, поскольку срок исполнения обязательств был изменен сторонами только в мае 2017 года, то есть после наступления установленных графиком производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 1) сроков. У ЗАО "Атланта ХХI" с указанного момента до заключения дополнительного соглашения, установившего иные сроки выполнения работ, уже имелась просрочка исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, общество не представило.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2018 по делу N А63-13631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова