Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-13030/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-83006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017 г.

от ответчика: представитель Быкова Е.А. по доверенности от 18.12.2017 г.

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13030/2018) ООО "Инвест Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу N А56-83006/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Инвест Эстейт"

3-е лицо: 1. ООО "Главстрой-СПб"

2. АО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании 3 630 762 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в следующих нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Никлая Рубцова, д. 9, лит. А, пом. N 6Н (в период с 05.09.2014 по 23.03.2015), N 7Н (в период с 05.09.2014 по 23.03.2015), N 8Н (в период с 24.03.2015 по 10.06.2015), N 9Н (в период с 24.03.2015 по 10.06.2015), N 10Н (в период с 24.03.2015 по 10.06.2015), а также по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Фёдора Абрамова, д. 8, лит. А, пом. N 63Н (в период с 10.10.2014 по 30.06.2015), N 113Н (в период с 10.10.2014 по 30.06.2015), 558 383 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвест Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Акт N 73826/ПЭК от 23.03.2015 г. подписан неуполномоченным лицом, количество дней и количество часов потребления электроэнергии в сутки было указано без учета фактического использования помещения по договорам, заключенным с третьим лицом; Акт N 0053365/ПЭК от 23.03.2015 г. был подписан не уполномоченным лицом, как снимались показания, в том числе период и режим работы коммерческого предприятия, расположенного на проверяемом объекте ответчику не известно. По актам N 0053178/ПЭК от 10.06.2015 г., N 0073897/ПЭК от 10.06.2015 г., N 0073909/ПЭК от 10.06.2015 г. количество часов бездоговорного потребления электрической энергии рассчитано истцом исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки - 24 часа, и количества дней потребления - 79 дней, ответчик возражал по периоду и времени работы магазина, что было указан в акте, то есть с 08.00 до 22.00.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в спорный период энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства принадлежали ООО "Главстрой-СПб", при наличии заключенных договоров энергоснабжения, потребление ООО "Инвест Эстейт" электрической энергии нельзя признать бездоговорным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

15.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов Ответчика, расположенных по адресам:

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 6Н (магазин продукты);

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 7Н (магазин продукты);

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 10Н (магазин продукты);

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 9Н (магазин продукты);

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 8Н (магазин продукты);

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Фёдора Абрамова ул. д. 8 лит. А пом. 63Н (магазин продукты);

г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Фёдора Абрамова ул. д. 8 лит. А пом. 113Н (магазин продукты) (далее по тексту - Объекты) представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в периоды:

- с 05.09.2014 г. по 23.03.2015 г. (п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 6Н);

- с 05,09.2014 г. по 23.03.2015 г. (и. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 7Н);

- с 24.03.2015 г. по 10.06.2015 г. (п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 8Н);

- с 24.03.2015 г. по 10.06.2015 г. (п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 9Н);

- с 24.03.2015 г. по 10.06.2015 г. (п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А пом. 10Н);

с 10.10.2014 г. по 30.06.2015 г. (п. Парголово, Фёдора Абрамова ул. д. 8 лит. А пом. 63Н);

- с 10.10.2014 г. по 30.06.2015 г. (п. Парголово, Фёдора Абрамова ул. д. 8 лит. А пом. 113Н) ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 73826/ПЭК от 23.03.2015 г.; N 0053365/ПЗК от 23.03.2015 г.; N 0053178/ПЭК от 10.06.2015 г.; N 73897/ПЭК от 10.06.2015 г.; N 73909/ПЭК от 10.06.2015 г.; N 0050066/ПЭС от 30.06.2015 г.; N 077070/ПЭС от 30.06.2015 г.

Довод ответчика о составлении актов с нарушением порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проверки спорных объектов на предмет выявления бездоговорного потребления осуществлялись в присутствии представителей ответчика, что зафиксировано в актах о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии.

Как следует из п. 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя потребителя.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Представители, находившееся в помещениях в момент проверки, выступили как представители ответчика и были согласны с действиями представителей сетевой организации - допустили на энергоснабжаемые объекте и позволили провести проверку во вверенных им помещениях, подписали акты о (неучтенном) бездоговорном потреблении электрической энергии, не внесли каких-либо дополнительных объяснений или замечаний.

Иными словами, представители внешне не проявил себя как лицо, не являющееся собственником помещения или его представителями и в момент составления спорного акта отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находится в помещении временно (посетитель), либо незаконно.

Учитывая, что представители сетевой организации были беспрепятственно допущены на объекты, принадлежащие ответчику, и лица, допустившее представителей на объект, принимали участие в проверке и подписывались в актах о (неучтенном) бездоговорном потреблении проверки были проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии следовало учитывать режим работы, не правомерна, так как основана на ошибочном толковании пункта 196 Основных положений.

Как следует из приведенной в пункте 2 приложения N 3 формуле и Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов(в редакции, действовавшей в спорный период).

Поскольку расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то предполагается 24-часовое потребление электроэнергии, без учета периодов работы.

Кроме того, в Акте N 0053178/ПЭС от 10.06.2015 г. указан период с 24.03.2015 г. по 10.06.2015 г. и время 24 б/в, данный акт подписан без возражений и замечаний представителем ответчика, следовательно, последний согласился с данным выводом.

Доводы ответчика об осуществлении энергоснабжения объектов в рамках соглашений, заключённых с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПБ" обосновано отклонены судом первой инстанции.

Между АО "Петербургская Сбытовая Компания" и ООО "Эксплуатация Главстрой-СПБ" заключен договор энергоснабжения N 06.06.2011 г. N 35918.

Дополнительным соглашением N 6 от 13.02.2014 и дополнительным соглашением N 7 от 11.07.2014 в перечень объектов энергоснабжения включены жилые дома, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Фёдора Абрамова ул. д. 8 лит. А и г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Николая Рубцова ул. д. 9 лит. А.

По данному договору осуществлялась поставка электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды (коммунальное освещение и технические цели жилого дома).

Приобретение электрической энергии в целях снабжения нежилых помещений, в том числе помещений ответчика, данным договором не предусмотрено, что подтверждается письменными объяснениями третьего лица - АО "Петербургская сбытовая компания".

Следовательно, стоимость электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях ответчика, не оплачивалась в АО "Петербургская сбытовая компания", а у ООО "Эксплуатация Главстрой-СПБ" не было правовых оснований для заключения с ответчиком соглашения на компенсацию затрат на электроснабжение.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал факт того, что отношения по поставке электроэнергии в спорный период были урегулированы, а потребленная электроэнергия была оплачена.

Только 21.10.2015 г. дополнительным соглашением к договору N 70728 от 18.06.2015 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Инвест Эстейт" в перечень объектов энергоснабжения были включены спорные объекты ответчика. Указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.11.2015 г., что за пределами периода, за который истцом был осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, предъявленного к взысканию.

Таким образом, ответчик осуществлял потребление электрической энергии, в спорный период, в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 г. по делу N А56-83006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт" из средств федерального бюджета 18 973 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова