Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-10806/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-112257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Петрушичев Ю.А. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: Коневский А.В. по доверенности от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10806/2018) МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-112257/2017(судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к МКП "Управление коммунальными системами" МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 539 996 руб. 04 коп. задолженности по договору N 02-57573/10 на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 (далее - договор) за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и 38 007 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 20.10.2017 по 19.02.2018.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований, представленного истцом в судебном заседании 13.03.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2018исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пеней) отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что установленный Приказом ЛенРТК от 30.12.2016 N 553-пн тариф на холодную питьевую воду для потребителей МКП "УКС" не является экономически обоснованным, в результате чего имеется межтарифная разница, образующая прямые убытки МКП "УКС". Поскольку МКП "УКС" не виновно в образовавшейся задолженности перед предприятием заявитель жалобы полагает незаконным взыскание пеней по договору в сумме 38007,41 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2002 истец (предприятие), ОАО "Ленэнерго" (владелец) и МУП "Водотеплоснаб" (субабонент) заключили договор, согласно которому истец обязуется оказывать услуги в отношении объекта субабонента в пос.Ново-Девяткино и подключенным к нему вторичным субабонентам по отпуску воды через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ N 21 "Северная", а субабонент обязуется оплачивать услуги предприятия.

В соответствии с условиями соглашения N 1/2-А от 27.12.2016 к соглашению N 1/2 от 01.04.2010 к договору истец (предприятие) принял на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту ответчика (субабонента) (пос. Ново-Девяткино), а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора (с учетом соглашения). Расчеты субабонента с предприятием производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата платежного требования субабонентом производится в течение 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 539 996 руб. 04 коп. задолженности по договору за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, по платежным документам, сформированным 30.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.

Довод ответчика о неправильном применении истцом тарифа отклоняется судом, поскольку истец применил установленные ему приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 N 558-п, который представлен в материалы дела. Разница между тарифом, установленным для истца, и тарифом, установленным для ответчика приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2016 N 553-п, может быть компенсирована путем представления субсидий из областного бюджета для компенсации межтарифной разницы. Тем не менее данная разница не влияет на обязательства сторон по договору, в частности на обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, и просил взыскать 38 007 руб. 41 коп. пеней, начисленных с 20.10.2017 по 19.02.2018.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона N 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-112257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов