Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 20АП-1346/18

г. Тула

28 июня 2018 г.

Дело N А68-11736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" - представителей Кирсановой А.А. (доверенность от 30.07.2017, паспорт), Вагнер Ю.Э. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (г. Москва, ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715) о взыскании задолженности в размере 1 482 010,48 руб., пени в размере 161 603,23 руб., а также пени по день фактической уплаты долга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль", ответчик) задолженности в размере 1 482 010,48 руб., пени в размере 161 603,23 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.01.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 с ООО "Строймагистраль" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан долг в размере 1 482 010 руб. 48 коп., пени в размере 161 603 руб. 23 коп., всего 1 643 613 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 320 руб., пени, исчисленные с 17.01.2018 года по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ООО "Строймагистраль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставленную истцом энергию за май 2014 года ответчик оплатил в полном объеме на основании выставленного истцом в адрес ответчика счета.

Апеллянт указывает, что поставщик не оказывал услуги потребителю по поставке электроэнергии в большем объеме, чем это установлено в акте приемки передачи за май 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, корректировочный акт, составленный в июне 2017 года был оставлен ответчиком в нарушение условий договора на снабжение электрической энергией, поскольку услуги по поставке электроэнергии в объеме 334 800 кВт/ч ответчик не получал, энергию не потреблял, что подтверждается двусторонним актом за май 2014 года.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Строймагистраль" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ТНС Энерго Тула" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ОАО "ТЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строймагистраль" (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 7000911 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период - один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приемапередачи) и счета - фактуры по показаниям приборов учета (п. 6.2 договора).

Согласно акту приемки-передачи к договору N 7000911 от 24.12.2013 за май 2014 года, подписанному истцом и ответчиком 31 мая 2014 года, потребитель (ООО "Строймагистраль") принимает, а поставщик (ОАО "ТЭК") передает электроэнергию за май 2014 года в количестве 1700 кВт. В том же акте стороны договора на снабжение электрической энергией N 7000911 согласились, что за май всего поставлено электроэнергии на сумму 8 379 руб.

Поставщик (АО "ТНСЭнерго Тула") предъявил потребителю (ООО "Строймагистраль") счет на оплату поставленной электроэнергии за май 2014 года в объеме и на сумму указанные в акте за май 2014 года. Там же поставщик указал реактивную энергию равную нулю.

Названный счет оплачен потребителем в полном объеме, а именно в размере 8 379 руб.

В дальнейшем истцом ответчику был направлен корректировочный акт приемки- передачи N 8863 от 30.06.2017 и корректировочный счет-фактура N 7151/1746/18 от 30.06.2017, в соответствии с которым стоимость поставленной истцом ответчику в мае 2014 года электроэнергии составила 1 650 182,33 рублей.

Полагая, что ответчиком не оплачена электроэнергия в сумме 1 332 012,50 рублей, потребленная в мае 2014 года, истец обратился в суд с иском, взыскании задолженность по оплате электроэнергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за май 2014 года, исходил из того, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68- 7667/2014, участниками которого являлись и истец и ответчик, было установлено, что разногласиями между гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и сетевой организацией - АО "ТНС энерго Тула" являлся объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 года в отношении абонента ООО "Строймагистраль". В судебных актах по указанному делу содержатся сведения о том, что поскольку ООО "Строймагистраль" не передавало гарантирующему поставщику, который, в свою очередь, не передавал сетевой организации показания приборов учета с марта по май 2014, объем потребленной ООО "Строймагистраль" электроэнергии был определен расчетным способом и составил за май 2014 года 334 800 кВтч.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный ответчиком акт приемки-передачи за май 2014 на сумму 8 379,08 руб., оплаченный ответчиком, не опровергает правомерности определенного по итогам длительного судебного разбирательства по делу N А68-7667/2014 объема электроэнергии за май 2014 на 334 800 кВтч.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении к требованиям о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за май 2014 года срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что основанием для предъявления спорного объема электроэнергии (за май 2014) к оплате ответчиком послужило вступившее в законную силу решение по делу N А68-7667/2014, которым установлены обстоятельства, указанные судом выше, а на момент предъявления иска - 26.10.2017 срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца о взыскании задолженности за май 2014 года срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью

признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со

дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже установлено выше, рассматриваемый спор о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергия в мае 2014 года возник в связи с разногласиями между ПАО "МРСК Центра и Приворлжья" и АО "ТНС энерго Тула" относительно объема переданной ООО "Строймагистраль" в мае 2014 года электроэнергии.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-7667/2014, ПАО "МРСК Центра и Приворлжья" 23.06.2014 направило в адрес АО "ТНС энерго Тула" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2014 года, в котором объем электроэнергии по потребителю - ООО "Строймагистраль" был указан в количестве 334 800 кВтч., а ответчик подписал указанный акт с протоколом разногласий.

Таким образом, истец о количестве потребленной ответчиком электрической энергии в мае 2014 года узнал, подписав 23.06.2014 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2014 года с протоколом разногласий.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие спора между гарантирующим поставщиком и АО "ТНС энерго Тула" относительно количества потребленной ответчиком в мае 2014 года электрической энергии не является основанием для вывода о том, что истец о нарушении своего права узнал только после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А68-7667/2014, поскольку несогласие АО "ТНС энерго Тула" с позицией гарантирующего поставщика относительно определения объема электроэнергии поставленной ответчику не свидетельствует о том, что АО "ТНС энерго Тула" узнало о нарушении своего права только после разрешения спора с гарантирующим поставщиком.

Следовательно, начало течения срока исковой давности к заявленному требованию не может исчисляться позднее 23.06.2014, а истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд 26.10.2017.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную в мае 2014 электроэнергию, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Из материалов дела следует, что истцом в данном деле также заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 49 538,04 рублей по счет- фактуре N 7151/ 16522/01 от 30.06.2017 на сумму 242 968,45 рублей и задолженности в сумме 100 459,94 рублей по счет- фактуре N 7151/20670/01, а также пени начисленные на указанные суммы.

Однако из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что в отношении счет-фактуры N 7151/16522/01 от 30.06.2017 на сумму 242 968,45 руб. у ответчика перед истцом в июне имелась переплата в сумме 268 169,83 руб.; счет-фактура N 7151/20670/01 от 31.07.2017 на сумму 100 459,94 руб., был оплачена ответчиком платежами в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2017), в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2017), в размере 90 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2017).

Таким образом, электроэнергия, поставленная истцом ответчику в июне и июле 2017 года, была оплачена ответчиком полностью до предъявления иска в суд, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную ответчику электроэнергию в июне и июле 2017 года удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки начисленной на суммы по указанным выше счет-фактуре N 7151/ 16522/01 от 30.06.2017 и счет- фактуре N 7151/20670/01 от 31.07.2017, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по счет -фактуре счет-фактуре N 7151/ 16522/01 от 30.06.2017 были исполнены ответчиком в июне 2017 года, а истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 19.07.2017 по 17.01.2018 года, а требования о взыскании неустойки по счет- фактуре N 7151/20670/01 от 31.07.2017 были исполнены ответчиком 24.07.2017 года, а истцом требования о взыскании неустойки заявлены за период с 21.08.2017 по 17.01.2018.

Таким образом, на начало периода начисления неустойки ответчиком уже были исполнены обязательства, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017 подлежит отмене, а в удовлетворении иска АО "ТНС энерго Тула" следует отказать полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом увеличивался размер исковых требований, но не доплачивалась государственная пошлина, то с АО "ТНС энерго Тула" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 116 руб.

С АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "Строймагистраль" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2018 года по делу N А68-11736/2017 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 116 рублей.

Взыскать с акционерного общества "ТНС Энерго Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик