Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-22049/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-120685/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-120685/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Романовым О.В. (43-1076)

по заявлению ООО "Риэлти Групп"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что неустойка правомерна, так как страховое возмещение несвоевременно выплачено ответчиком; указал на то, что переход к истцу прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО соответствует требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено, в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси с государственным номером В794СУ77 были причинены механические повреждения, собственником автомобиля является Репина Ю.А.

Гражданская ответственность Репиной Ю.А. была застрахована в АО "СГ "Уралсиб".

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки Фиат с государственным регистрационным номером О377ВУ777, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2015.

Потерпевший (Репина Ю.А.) обратилась в АО "СГ "Уралсиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 36 546, 84 руб. было выплачено потерпевшему.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба. Оценка была произведена ООО "ТТК", ущерб определен в размере 59 700 руб.

В соответствии с договором N 23062015/46 уступки прав (цессии) от 23.06.2015, Репина Юлия Александровна уступила, а ООО "Риэлти Групп" приняло права (требования) в сумме 23153,16 руб. (59700 руб.-36546,84 руб.), образовавшиеся в результате не исполнения АО "СГ "УралСиб" своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки, стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО "СГ "УралСиб".

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "Уралсиб" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 23 153,16 руб., расходов на экспертизу в размере 13 500 руб., судебных расходов на представителя в размере 17500 руб.

17.11.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176576/15 исковые требования удовлетворены в части, с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано страховое возмещение с учетом стоимости оценки в размере 36 653, 16 руб.

28.12.2015 взысканная сумма была перечислена истцу ответчиком инкассовым поручением N 826 от 28.12.2015 г.

Так как страховое возмещение в полном объеме уплачено с нарушением установленных законодательством сроков, истец начислил неустойку за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 в сумме 50 000 руб.

Так как добровольно ответчик неустойку истцу не выплатил, ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность договора цессии.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о незаключенности договора цессии ошибочными и противоречащими вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-176576/15, п.1.1 Договора N 23062015/46 уступки прав (цессии) от 23.06.15, а также правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п.2 ст.389.1 ГК РФ.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию судом незаконного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 28.12.2015, то есть, включая период до 23.06.2015, когда право требования еще не было передано потерпевшим истцу и истец не обращался в страховую организацию с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения.

Поддерживая правомерные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 (ДТП от 06.03.2015).

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: потерпевший Репина Ю.А. обратилась в АО "СГ "Уралсиб" за выплатой и получила страховое возмещение в размере 36546,84 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-176576/15 истец получил доплату страхового возмещения в размере 23153.16 руб., расходы на экспертизу в размере 13 500 руб., а также то, что потерпевший, получив страховое возмещение, не обращался к страховщику с претензией о несогласии с его размером либо за взысканием каких-либо санкций, а истец, получив право требования к ответчику, с требованием о выплате неустойки не обращался после заключения договора 23.06.2015, в том числе, и в рамках судебного разбирательства по делу N А40-176576/15.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение, истец дополнительно получил возмещение на основании решения суда, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме.

Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2015 по 28.12.2015 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-120685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева