Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-5686/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-55462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника, Панкратова Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2018 года

о включении требования Носова Игоря Юрьевича в реестр кредиторов должника в размере 10 895 066 руб. 67 коп., с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-55462/2017

о признании ООО "Инвестфинанс" (ИНН 66860013516, ОГРН 1126686016445) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкрит" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестфинанс" (далее - ООО ""Инвестфинанс", должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич (ИНН 040800596927, почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 31 А., оф. 305), член СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В арбитражный суд 02.02.2018 поступило требование Носова Игоря Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 10 895 066,67 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 года включены требования Носова Игоря Юрьевича (далее - Носов И.Ю., кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфинанс" в размере 10 895 066 руб. 67 коп., в том числе 10 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, 700 000 руб. в качестве суммы, выплаченной в счет стоимости земельного участка, 195 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Временный управляющий должника Панкратов Илья Игоревич (далее - Панкратов И.И., временный управляющий), не согласившись с определением суда от 26.03.2018 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявления Носова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфинанс" отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Носовым И.Ю. не доказан размер требований кредиторов к ООО "Инвестфинанс". Считает, что судебный акт невозможно считать достаточным доказательством для подтверждения размера требований кредитора. На момент рассмотрения исковых требований кредитора в Верхнепышминском городском суде Свердловской области представитель ООО "Инвестфинанс" Овсянникова И.Н. также являлась представителем и ООО "Траст", входящего в одну группу лиц с кредитором Носовым И.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N 2-1959/2016, которым с ООО "Инвестфинанс" в пользу Носова И.Ю. взыскано 10 895 066 руб. 67 коп., в том числе: 10 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, 700 000 руб. в качестве суммы, выплаченной в счет стоимости земельного участка, 195 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 03.10.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2014 года между Носовым И.И. и ООО "ИнвестФинанс" был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Петроуральск, ул. Старателей 52., стоимость которого составляла 5 700 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договора от 19.11.2014 сумма в размере 5 000 000 рублей является задатком.

Согласно п. 2.3 договора от 19.11.2014 обязательства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

20.11.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49166; в назначении платежа указано "Носов Игорь Юрьевич, г. Первоуральск, ул. Старателей, 22; по договору купли-продажи земельного участка от 19/11/14"; 07.09.2015 кредитор перечислил еще 700 000 рублей по чек-ордеру (л.д. 19-20).

08.09.2015 Носов И.Ю. обратился в Первоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о переходе права собственности на земельный участок; 29.01.2016 года в регистрации было отказано.

Согласно п. 9.2. договора от 19.11.2014 в случае отказа в регистрации перехода права собственности должник обязан вернуть Носову И.Ю. сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.02.2016 года сообщение об отказе в государственной регистрации из регистрирующего органа поступило в адрес должника.

Таким образом, должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, право собственности за Носовым И.Ю. на земельный участок зарегистрировано не было.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 г. по делу N 2-1959/2016 были удовлетворены исковые требования Носова И.Ю. к ООО "Инвестфинанс", взыскано 10 895 066 руб. 67 коп., в том числе: 10 000 000 руб. в качестве двойной суммы задатка, 700 000 руб. в качестве суммы, выплаченной в счет стоимости земельного участка, 195 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N 2-1959/2016 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что Носовым И.Ю. не доказан размер требований кредиторов к ООО "Инвестфинанс" судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N 2-1959/2016 установлен размер задолженности.

Ссылки апеллянта на то, что судебный акт невозможно считать достаточным доказательством для подтверждения размера требований кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше, согласно положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 г. по делу N 2-1959/2016 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что на момент признания исковых требований от имени должника рассмотренных Верхнепышминским городским судом Свердловской области, представитель ООО "Инвестфинанс" Овсянникова И.Н. так же являлась представителем и ООО "Траст", входящего в одну группу лиц с кредитором Носовым И.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заинтересованности и аффилированности указанных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается перечисление денежных средств кредитором должнику.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учетом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N 2-1959/2016. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-55462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко