Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-10902/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-25711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Галкина Д.А. по доверенности от 06.10.2017, Крымская А.В. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: Бабиченко С.В. по доверенности от 01.09.2017, Быркова С.В. по доверенности от 14.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10902/2018) ООО "Тропик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-25711/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Тропик"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1057810130003, адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. Е, пом. 54А; далее - ООО "Тропик", Общество, ответчик) о взыскании 47 098 руб. 58 коп. за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года.

Решением от 17.03.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Тропик" в пользу Департамента 47 098 руб. 58 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, взыскал с ООО "Тропик" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тропик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, а также указывает на длительное бездействие Департамента, не информировавшего ООО "Тропик" в разумный срок о выявленном нарушении в расчете.

В судебном заседании представители ООО "Тропик" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Департамент по результатам проведенной проверки расчета платы за 1 квартал 2014 года, представленный природопользователем в адрес Департамента (N 28/04/13186 от 15.04.2014), согласно 143 Приказу Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 совершил перерасчет указанного расчета платы и выставил природопользователю требование об уплате выявленной задолженности N 04-28/14930 от 24.11.2016 в размере 316 233 руб. 35 коп.

Поскольку данное требование в установленный срок не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года.

Суд перовой инстанции, пришел к выводу о наличии у Общества в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном Департаментом размере, в связи с чем, заявленные Департаментом требования, удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, именуемый далее - Приказ N 557 (действовал в спорный период) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды негативного воздействия: сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления (Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду").

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления" нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0,3 при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок их заполнения и представления (далее Порядок N 204).

В соответствии с пунктом 26 раздела 4 Порядка N 204 в столбце 24 расчета указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов в пределах установленного лимита. Если объект расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия и является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, по данному столбцу указывается коэффициент 0,3.

Если объект расположен за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия или не является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, а также при сверхлимитном размещении отходов в данном столбце ставится прочерк (в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182).

Как правомерно указал суд первой инстанции, право на применение понижающего коэффициента 0,3 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду должен подтвердить природопользователь.

Вместе с тем, Обществом доказательств обоснованности применения понижающего коэффициента 0,3 представлено не было, не доказано, что объект размещения отходов расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия и является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность в размере 47 098 руб. 58 коп. по плате за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2014 года без учета повышающего 5-кратного коэффициента, первоначально заявленного в требовании Департамента, а также понижающего коэффициента 0,3, заявленного Обществом.

Изложенная правовая позиция подтверждается позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.01.2018 по делу N А56-51467/2016, в рамках которого проверялась законность требования Департамента от 01.06.2016 N 04-28/6970 по расчету платы за 1 квартал 2014 года.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 17.01.2018 по делу N А56-51467/2016, о незаконности требования Департамента в части начисления 229896,62 руб. задолженности, истец уточнил сумму иска.

Расчет Департамента проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным.

Довод Общества о длительном бездействии Департамента, не информировавшего ООО "Тропик" в разумный срок о выявленном нарушении в расчете, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2006 N 8077) срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 2 указанного приказа отчетным периодом признается календарный квартал.

Истцом заявлено о взыскании платы за I квартал 2014 года, срок внесения платы по которому приходится на 20 апреля 2014 года.

Истцом иск предъявлен в суд 17.04.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

Ссылка Общества на тот факт, что Департаментом в 2014 году был принят спорный расчет без замечаний, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске при доказанности Департаментом заявленного требования по праву.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без участия представителя Общества, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее суд определением от 29.08.2017 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения по делу N А56-51467/2016.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 147 названного Кодекса о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При этом до возобновления производства по делу арбитражный суд не может производить никаких процессуальных действий.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, определение о возобновлении производства по делу судом первой инстанции вынесено протокольно, что подтверждается записью в протоколе от 13.03.2018. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью судебного процесса, состоявшегося 13.03.2018.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в котором ответчик просил не рассматривать настоящее дело в отсутствие его представителя, в суд перовой инстанции не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2018 года по делу N А56-25711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков